Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10624/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-186199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит БКР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015,

по делу N А40-186199/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1544)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (ОГРН 1057747602362, адрес: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит БКР" (ОГРН 1067746150251, адрес: 125040, г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, 2, 13)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастак М.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Иванов А.И. по доверенности от 13.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит БКР" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности в размере 116.324 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106.512 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО "Интерком-Аудит БКР" (далее - Исполнитель) и ООО "СтройКапиталГрупп" (далее - Заказчик) заключен договор N 23-05/13-329А на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2012 год, в соответствии с п.п. 3.1, 3.9 которого, аудиторская проверка проводится в один этап в июне 2013 года, в срок не позднее 20 рабочих дней с даты направления заказчиком заявки на проведение проверки и предоставляется исполнителем в срок не позднее 12.07.2013.

Как следует из п. 3.8. договора, аудиторское заключение передается заказчику одновременно с актом сдачи-приемки услуг по акту приема-передачи документации либо путем сдачи почтовой организации для доставки по почтовому адресу заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик по платежному поручению N 412 от 24.05.2013 перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты (аванса) в размере 70% от цены договора в сумме 106.512 руб.

Как следует из условий договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента направления истцу аудиторского заключения и письменной информации по результатам проверки, а также подписания акта приема-сдачи работ.

В сроки, предусмотренные п.п. 3.1, 3.9 договора услуги исполнителем не оказаны, акт выполненных работ, а также иные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиком не представлены.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов между ООО "СтройКапиталГрупп" и ООО "Интерком-Аудит", задолженность за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 в пользу ООО "СтройКапиталГрупп" составляет 106.512 руб.

17.04.2014 в адрес ООО "Интерком-Аудит" направлено письмо-претензия (исх. N 147) о необходимости погашения вышеуказанной задолженности.

16.07.2014 (исх. N 251) истцом повторно направлена претензия в адрес ООО "Интерком-Аудит" о погашении задолженности в размере 106.512 руб. и расторжении вышеуказанного договора N 23-05/13-329А.

Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 21.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьи 309, 310 ГК Российской Федерации возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор от 23.05.2013 N 23-05/13-329А расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 106.512 руб. отсутствуют.

Ответчик доказательств оказания услуг истцу не представил, несение фактических расходов по договору до его расторжения в установленном порядке не подтвердил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 21.08.2014, т.е. до момента расторжения договора, соответственно оснований для уплаты процентов по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ не имеется, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента расторжения договора.

В п.3.9. договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от предоставления истцом бухгалтерской отчетности и подписанного письма-представления. Истцом доказательств выполнения данных условий не представлено, соответственно не доказан период взыскания процентов.

Исходя из обстоятельств дела, наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 106.512 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца информации по результатам аудиторской проверки, то есть исполнении своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт сдачи-приемки услуг был направлен истцу после расторжения договора.

Согласно п. 3.8. договора, аудиторское заключение должно быть передано заказчику с актом сдачи-приемки услуг по акт приема-передачи документации либо путем сдачи почтовой организации для доставки по почтовому адресу заказчика.

Довод ответчика о направлении в адрес истца электронных писем, содержащих проекты письменной информации о результатах аудита, не подтверждает оказание услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя на проведение аудиторской проверки с 08.07.2013 по 19.07.2013 по месту нахождения офиса истца несостоятельна, ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в составлении акта сдачи-приемки оказанных услуг противоречит нормам законодательства, а именно статьям 720, 723 ГК РФ, устанавливающих правило о необходимости составления акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку на акте сверки проставлена печать организации, при этом заявлений о фальсификации данного документа, исключении указанного акта сверки из числа доказательств ответчиком не заявлялось.

Надлежит учитывать, что акт сверки, на который ссылается ответчик, оценивается судом вместе с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Истец доказал перечисление ответчику спорной суммы, вместе с тем, ответчик доказательств оказания им услуг истцу не представил, фактически понесенные расходы не подтвердил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 28.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-186199/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит БКР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина