Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8823/15

г.Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-132475/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-132475/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-756)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (ОГРН 1107746249808109145, г.Москва, ул.Привольная, д.2, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, 123056, г.Москва, пер. Электрический, д.12, пом.II, ком.6)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулинов С.В. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эско-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании задолженности в размере 8 221 826 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 08.10.2013 N 0810/13, а также пени в размере 1 573 575 руб. 74 коп.

Решением от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт - в части взыскания заявленного истцом размера пени отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Эско-Индустрия" (поставщик) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0810/13, в соответствии с которым истец обязался организовать отгрузку и передать в собственность ответчику товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а ответчик принять и оплатить товар, цена, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки и оплаты, которых согласуются дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.3 договора сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую партию товара в дополнительных соглашениях к договору.

Как следует из протоколов согласования договорных цен, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 14 дней с момента отгрузки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора ООО "Эско-Индустрия" за период с 19.10.2013 по 03.04.2014 поставило товар на общую сумму 26 181 826 руб., что подтверждает товарными накладными, указанными в расчете и протоколами согласования договорной цены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 221 826 руб.

Письмом от 22.05.2014 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед ООО "Эско-Индустрия" по договору поставки нефтепродуктов.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 8 221 826 руб.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислены пени в размере 1 573 575 руб. 74 коп. по состоянию на 03.04.2014.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора ответчик обязан выплатить истцу пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, в виде пени, в размере 1 573 575 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.6.1 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное указание периода просрочки и размера пени не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка носит технических характер, и является опечаткой не меняющий существа судебного акта и не приведший к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-132475/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский