Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5146/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-75907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Сепечин П.Е. по доверенности от 06.10.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 24.12.2014 г.; 2. Представитель Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5146/2015) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-75907/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; 2. Российская федерация в лице Министерства обороны Российской федерации

о взыскании 112 703 руб. 86 коп.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик 1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2), в котором просило взыскать с ответчика (1) 112 703 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А56-8904/2012 за период с 18.04.2012 г. по 12.12.2012 г., а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2015 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 98 497 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 828 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 732 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны отказано.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для применения к ответчику 1 ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется; решение суда не было исполнено Учреждением по причине отсутствии лимитов бюджетных обязательств; оплата по исполнительному документу произведена 12.12.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 730 793 от 12.12.2012, то есть в течение трех месяцев со дня поступления в Межрегиональное операционное управление УФК; период погашения задолженности по решению суда является приемлемым; фактическое пользование чужими денежными средствами Учреждением не осуществлялось; суд применил две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение; взыскание с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ранее взысканных процентов, является неправомерным.

20.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения.

06.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Министерства обороны РФ (ответчик 2) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения, отменить решение.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика 2 поддержал позицию ответчика 1.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 г. по делу N А56-8904/2012 с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик (2) в пользу ООО "РКС - энерго" (далее по тексту - истец) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 381 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 года Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - ответчик (1).

Ответчик (1) исполнил решение суда по делу N А56-8904/2012 12.12.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 730793 от 12.12.2012 г.

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника, финансовых потерь, вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 г. по 12.12.2012 г. в размере 112 703 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования частично, пересчитав период взыскания процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-8904/2012.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции установив, правомерность требований, в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, правомерно исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8904/2012 вступило в законную силу 18.05.2012 года, именно с этой даты возможно начисление процентов на взысканную решением суда по делу N А56-8904/2012 денежную сумму.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.05.2012 года по 12.12.2012 года (208 дней), сумма которых составляет 98 497 руб. 49 коп.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим в случае несвоевременного выполнения компетентным органом административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 9647/10 и от 14.12.2010 г. N 8893/10.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в неисполнении судебного решения, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и. следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено., что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов. организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник. обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов., предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указав, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 г. N 306-ЭС15-2229.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем - исходя из периода подачи апелляционной жалобы (после 01.01.2015 г.) - 3 000 руб. подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-75907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова