Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5355/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А42-6270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Караван Е.И. (доверенность от 12.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 по делу N А42-6270/2014 (судья Тарасов А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО" к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВИМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства" (далее - Учреждение) о взыскании 770 091,52 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил просительную часть иска, указав, что просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473 236,92 руб. неустойки и 11 308,30 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить и взыскать с ответчика 768 964,95 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2008 N 3, рассчитанной до 12.08.2014 включительно. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как судом неверно истолкованы нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

08.04.2015 в суд от представителя Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 12.12.2008 между муниципальным образованием городское поселение Зеленоборский в лице администрации (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3, во исполнение которого подрядчик обязался с момента заключения договора и до 25.12.2010 выполнить строительство жилого дома в пер. Озерном. Согласно технической части документации об аукционе трехэтажный 18-квартирный жилой дом размещается в существующем здании спортзала и мастерских, пристроенных к бывшей средней школе N 6.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет - 30 016 028,7 руб.

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы. Основанием для оплаты являются акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ, которые рассматриваются и оформляются заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня их получения от подрядчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (раздел 6 Контракта).

Пунктом 11.3.1 Контракта, стороны согласовали, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Соглашением от 04.06.2010 N 3/01 права и обязанности Заказчика по Контракту с 18.05.2010 переданы Учреждению.

10.06.2013 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Общество направило администрации акт приемки работ от 30.06.2010 N 12, справку КС-3 N 5 на сумму 2 315 980 руб., акт от 21.07.2010 и справку КС-3 N 6 на сумму 721 946 руб.

Акты и справки с указанием в качестве заказчика ответчика возвращены последним истцу с сопроводительными документами от 09.09.2010 N 313 без подписания.

Считая, что Заказчик обязан оплатить работы, выполненные до расторжения договора, истец 30.04.2013 оформил акт приемки работ N 7 на сумму 733 152 руб., акт приемки работ N 21 на сумму 456 749 руб. справки КС-3. Указанные акты получены ответчиком.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Делу присвоен номер А42-3856/2013, в рамках которого судом назначена строительно-техническая экспертиза.

С учетом проведенной экспертизы, решением суда по указанному делу, с учетом изменений внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014, установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по контракту: 1 007 012 руб. по акту 30.06.2010 N 12; 721 946 руб. по акту 21.07.2010 N 6; 398 494 руб. по акту 30.04.2013 N 7 и 420 829 руб. по акту от 30.04.2013 N 21.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по контракту истец на основании пункта 11.3.1 Контракта начислил неустойку за период с 09.09.2010 по 12.08.2014 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, указав, что пени с момента расторжения спорного Контакта, то есть после 10.06.2013 истец начислил необоснованно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта указанный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или до расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Соглашением от 10.06.2013 (л.д.95) указанный Контракт расторгнут по соглашению сторон. Указанное соглашение вступило с момента его подписания. Иных условий в указанном соглашении сторонами не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений указанного пункта, контракт прекратил свое действие 10.06.2013, в связи с чем начисление неустойки за пределами срока действия контракта является неправомерным (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 по делу N А42-6270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов