Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9458/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-146046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Техмастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-146046/14 (33-1254) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Техмастер" (ОГРН 1127746123988)

к МВД России

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павлова Н.В. по дов. от 19.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МВД России, выразившихся в рассмотрении заявления, адресованного лично министру, без предъявления на это доверенности, а также направления заявления для рассмотрения лицам, на действия которых написано это заявление.

Решением от 31.12.2014 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Министром внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техмастер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство внутренних дел РФ взяло на себя право на рассмотрение корреспонденции, адресованное лично министру Колокольцеву В.А.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техмастер" получило от ряда контрагентов информацию о том, что к ним поступили требования из УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении документов по отношениям с истцом. Мотивировкой истребования документов являлось заведение уголовного дела N 529903, которое было возбуждено 07.12.2013 г. Истец установил, что уголовное дело с таким номером было возбуждено 30.05.2014 г. и приостановлено за невозможностью установить виновных лиц.

Данная информация позволяла сделать вывод о явном нарушении действующего законодательства, истец направил заявление в целый ряд государственных органов. Кроме того, заявление было направлено лично президенту РФ Путину В.В. и министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А.

По доводам заявителя, на контактные телефоны истца стали поступать звонки с мобильного телефона от человека, который представился оперативным работником УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Герасимовым Д.А. с требованием явки для допроса лично генерального директора Бурениной А.Э. Истец направил еще одно заявление лично Колокольцеву В.А.

В адрес истца поступили два письма из УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве:

- о рассмотрении обращения, датированное 19.08.2014 г., в котором было сообщено, что заявление истца рассмотрено, нарушений законодательства не выявлено.

- о вызове Бурениной А.Э., датированное 22.08.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, указанные заявления рассматривались в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее -Инструкция).

В силу положений ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости -с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.1 ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 76; подпунктом 76.3 Инструкции по указанным заявлениям Бурениной А.Э. в течение семи дней принято решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган на региональном уровне. Согласно пункту 91 Инструкции заявления рассмотрены в тридцатидневный срок со дня их регистрации в канцелярии Управления.

При этом заявитель не указал, каким именно нормам права не соответствуют действия ответчика, в чем именно выражается отсутствие контроля за работой подчиненных, и какие именно права и законные интересы ООО "Техмастер" они нарушают, а также какие именно негативные последствия несут для ООО "Техмастер" действия ответчика.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Однако, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав в рамках заявленных требований.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Министром внутренних дел Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Целью заявляемых и рассматриваемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановление и защита нарушенных прав и интересов лиц, обратившихся в суд за такой защитой.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-146046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий