Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-19360/14

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-33784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-33784/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ГУП МО "Луховицкий Автодор" к МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" к ГУП МО "Луховицкий Автодор" о взыскании задолженности за услуги генподряда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Луховицкий Автодор" (ГУП "Луховицкий Автодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" с иском с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании долга по договору строительного подряда N 8 от 3 июня 2013 года в размере 859720 рублей 30 копеек, предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 85972 рубля 03 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 53392 рубля 99 копеек, исчисленных за период с 28 февраля 2014 года по 25 ноября 2014 года.

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района "Управление капитального строительства" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Луховицкий Автодор" долга по договору строительного подряда в размере 859720 рублей 30 копеек, неустойки в размере 85972 рубля 03 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20990 рублей 87 копеек, а всего 966683 рубля 20 копеек, заявленные требования по встречному иску удовлетворены. Произведен зачет взаимных требований, окончательно суд взыскал с муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района "Управление капитального строительства" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Луховицкий Автодор" 877573 рубля 36 копеек.

Не согласившись с решением суда, МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района "Управление капитального строительства" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Луховицкий Автодор" 877573 рубля 36 копеек., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска ГУП "Луховицкий Автодор".

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка возражениям и доказательствам ответчика о том, что объект договора - результат строительных работ - фактически был передан истцу со множественными значительными дефектами, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору N 8 от 03 июня 2013 г. в размере 859777 руб. 30 коп. и утверждал, что работы на эту сумму были приняты ответчиком в соответствии с пунктом 17.3 договора, так как документы не подписаны и от ответчика не поступили письменные замечания на них.

Работы на указанную сумму не были приняты ответчиком. Выполненные работы не соответствуют условиям договора и проектной документации. Об этом ответчик указал истцу в письме исх. N 272 от 25.09.2013 г.

Письмо было передано истцу 27 сентября 2013 г. нарочно под роспись.

Фактически предмет договора в установленном порядке и надлежащем объеме и качестве работ ответчику истцом не передавался.

Истец 30 сентября 2014 г. вместе с большим объемом прочей исполнительной документации по объекту передал по списку и без проверки содержимого ведущему специалисту МУП JTMP МО "УКС" Акимкиной Л.И. акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акимкина не уполномочена на прием и подписание документации о стоимости и выполнении работ. Таким образом, документы не были переданы уполномоченному лицу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района "Управление капитального строительства" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Луховицкий Автодор" 877573 рубля 36 копеек., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска ГУП "Луховицкий Автодор", не возражал проверять судебный акт только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять судебный акт только в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части являются правильными.

Суд установил, что 03 июня 2013 года между МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ГУП "Луховицкий Автодор" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 8, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "г. Луховицы, микрорайон, 2а, детский сад" (устройство покрытий проездов и площадок, корыта под дороги и площадки, замена грунта) в соответствии со сметой и проектом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 2790608 рублей (в том числе НДС 18 %). В цену договора включаются услуги генподряда в размере 5 %.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение тридцати банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подписанных актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов на используемые материалы за каждый законченный этап строительства.

В силу с пунктом 17.1 договора сдача и приемки работ у подрядчика осуществляется заказчиком. Заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех дней приступить к приемке.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что факт сдачи-приемки работ подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы, а также необходимая исполнительная документация на выполненный объем работ с подписью и печатью подрядчика с проставленными в нем номерами предъявляются заказчику сопроводительным письмом.

Из пункта 17.3 договора следует, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписать их или в письменном виде указать, какие исправления необходимо в них внести. В случае отсутствия письменных замечаний в указанные сроки работы считаются принятыми.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ответчиком неисполнены обязательства по оплате выполненных работ за этап строительства, зафиксированный в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): N 1 от 30 сентября 2013 года на сумму 26157 рублей 41 копейки, N 2 от 30 сентября 2013 года на сумму 61614 рублей 57 копеек, N 3 от 30 сентября 2013 года на сумму 771948 рублей 32 копейки.

В материалы дела истцом представлены указанные акты и справки, подписанные и скрепленные печатью ГУП "Луховицкий Автодор".

В соответствии с указанными документами истцом были выполнены работы по разработке грунта, устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на общую сумму 859720 рублей 30 копеек.

Также истцом в материалы представлены доказательства передачи указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов освидетельствования скрытых работ, документов на использованные материалы, исполнительной документации на рассмотрение и подписание заказчику МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" (л. д. 29-30, том 1).

Согласно отметке на сопроводительном письме весь пакет документов был получен 30 сентября 2013 года работником МУП Луховицкого района "Управление капитального строительства" Акимкиной Л.И.

Акимкина Л.И. в суде первой инстанции пояснила, что на основании приказа по предприятию она осуществляла от имени заказчика надзор за выполнением подрядчиком ГУП "Луховицкий Автодор" строительных работ по договору N 8 от 3 июня 2013 года, визировала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтвердила, что полученные от подрядчика 30 сентября 2013 года документы передала на рассмотрение руководству предприятия.

Исходя из вышеуказанного, установлено, что ответчик не заявил в пятидневный срок возражений и замечаний по выполненным работам, как это предписано пунктом 17.3 договора.

Ссылка ответчика на письмо от 25 сентября 2013 года в адрес директора ГУП "Луховицкий Автодор" с указанием выявленных недостатков выполненных работ (л. д. 92, том 1) правомерно не принята судом первой инстанции, так как это письмо передано истцу еще до составления им актов о выполненных работах и справок; доводы истца о том, что работы, о недостатках которых заявлено ответчиком, не охватывалось техническим заданием (например, устройство водоотводов), являются необоснованными, так как ГУП "Луховицкий Автодор" не может отвечать за эти недостатки.

Исходя из вышеуказанного, несмотря на неподписание заказчиком актов (форма N КС-2) и справок (форма N КС-3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 859720 рубля 30 копеек, поэтому указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Из пункта 14.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 30 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты выполненных работ у него возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку в размере 85972 рубля 03 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом начислены проценты на сумму задолженности ответчика по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых) за период с 28 февраля 2014 года по 25 ноября 2014 года.

Установлено, что своего предельного размера (85972 рубля 03 копейки) предусмотренная договором неустойка, исчисляемая со дня возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, достигла 27 февраля 2014 года. Начиная же с 28 февраля 2014 года, ответчиком в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установленные указанной нормой права правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором определен размер неустойки за нарушение ответчиком (заказчиком) срока оплаты выполненных работ: 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов направлено на применение к ответчику двойной ответственности за одно правонарушение, не соответствует закону, а также противоречит условиям договора, которым стороны установили размер неустойки за нарушение обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района "Управление капитального строительства" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Луховицкий Автодор" долга по договору строительного подряда в размере 859720 рублей 30 копеек, неустойки в размере 85972 рубля 03 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 20990 рублей 87 копеек, а всего 966683 рубля 20 копеек, удовлетворении заявленных требований по встречному иску, а также произведения зачета взаимных требований, окончательно взыскания с муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района "Управление капитального строительства" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Луховицкий Автодор" 877573 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33784/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина