Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-1101/15

г.Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А08-5720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.03.2015 по делу N А08-5720/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агросторой" от 02.10.2014 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрострой" (ИНН 3123284580, ОГРН 1113123011528),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Агрострой" 02.10.2014 об установлении лимита расходов в конкурсном производстве на привлечение конкурсным управляющим ООО "Агрострой" специалистов для обеспечения своей деятельности за период с 04.03.2014 по 04.12.2014 в размере не более 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.03.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Агрострой" Чернобровенко С.И. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 ООО "Агрострой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Требования уполномоченного органа на основании определений суда по делу N А08-5720/2013 составляют 10,225% голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрострой".

02.10.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО "Агрострой" со следующей повесткой дня: Об установлении лимита расходов в конкурсном производстве.

02.10.2014 большинством голосов кредиторами ООО "Агрострой" принято решение об установлении лимита расходов в конкурсном производстве на привлечение конкурсным управляющим ООО "Агрострой" специалистов для обеспечения своей деятельности за период с 04.03.2014 по 04.12.2014 в размере не более 200 000 руб.

Не оспаривая порядка созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Агрострой", состоявшегося 02.10.2014, ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов ООО "Агрострой" от 02.10.2014 присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.10.2014, журналом регистрации участников собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о том, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а именно: размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен Законом о банкротстве и каких-либо дополнительных решений от собрания кредиторов по этому поводу не требуется; собрание кредиторов приняло решение, относящееся к компетенции суда, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, в частности, принятие решений, влияющих на объем (формирование и расходование) конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов.

С учетом указанных положений, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов от 02.10.2014 принято в пределах его компетенции, является обоснованным.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов не должны противоречить ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Осуществление расходов конкурсным управляющим и размера их лимита регламентированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку принятое собранием кредиторов оспариваемое решение не влечет за собой правовых последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оно не может нарушать права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем, в удовлетворении заявления уполномоченного органа правомерно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на то, что расходование денежных средств из конкурсной массы на привлеченных лиц сверх установленных Законов о банкротстве лимитов, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как приводит к уменьшению конкурсной массы.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, т.к. принятие собранием кредиторов ООО "Агрострой" решения об установлении лимита расходов в конкурсном производстве на привлечение конкурсным управляющим ООО "Агрострой" специалистов для обеспечения своей деятельности за период с 04.03.2014 по 04.12.2014 не более 200 000 руб., не свидетельствует о том, что именно в таком размере будут понесены конкурсным управляющим расходы на привлеченных специалистов и не оправдывает необоснованные расходы денежных средств из конкурсной массы.

Достаточных и достоверных доказательств превышения предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.03.2015 по делу N А08-5720/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.03.2015 по делу N А08-5720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов