Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11632/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-170954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-170954/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1434)

по иску ОАО НИЦ "Строительство", ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739, (141367, МО, р-н Сергиево-Посадский, пос. Загорские Дали д.6-11)

к ОАО "Группа Е4", ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, (123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, д.12, оф. 9П); о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Львов И.С. по доверенности от 05.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО НИЦ "Строительство" с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб. 00 коп., 165 165 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. взыскано с ОАО "Группа Е4" в пользу ОАО НИЦ "Строительство" 4 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 165.165 руб. 00 коп. неустойки, а также 44 825 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Группа Е4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (Заказчик) и ОАО "НИЦ "Строительство" (Исполнитель) был заключен договор N 683/15-6-12/ЖБ от 15 мая 2012 г. на выполнение работ по строительному контролю при сооружении энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС в п. Кадуй Вологодской области (далее по тексту - Договор). Объем и порядок выполнения работ предусмотрены в Техническом задании, являющемся Приложением N 2 к Договору.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4.200.000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 28.02.2014 г.; N 21 от 31.03.2014 г.; N 22 от 30.04.2014 г.; N 23 от 02.06.2014 г.; N 24 от 30.06.2014 г.;

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N АБ-41-950 от 29.07.2014 г. с требованием уплаты денежных средств в сумме 4 200 000,00 рублей в течение 7 дней с момента получения, которая получена ответчиком 01.08.14г., однако оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.200.000,00 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165.165 руб. на основании п.6.6 договора.

В соответствии с п. 6.6 договора за нарушение Заказчиком срока исполнения денежного обязательства по Договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 165.165 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить по делу возражения, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается почтовым реестром суда первой инстанции и распечаткой с сайта Почты России(т.1 л.д. 67,69)

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 08.12.2014 г.(т.1 л.д. 70-71) и знал об отложении судебного разбирательства на 26.01.2015 г., что также подтверждается распиской представителя ответчика (т.1 л.д. 72), в связи с чем, имел возможность представить суду свои возражения по иску.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-170954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров