Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2485/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-20141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 г. по делу N А27-20141/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" (ОГРН 1024200540440, ИНН 4231004585, 652600, Кемеровская обл., Беловский р-н, с. Старопестерево)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (ОГРН 1024200541584, ИНН 4231001665, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 10)

о взыскании 1151707 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" (далее - истец, ООО "Шахта Колмогоровская-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее - ответчик, комитет, КУМИ, МКУ "КУМИ Беловского муниципального района") о взыскании 1151707 руб. руб. долга по договору на поставку угля на коммунально-бытовые нужды Беловского района в 2011 году от 05.09.2011 N 323/2011, поставленного в период с октября по декабрь 2011 год.

Решением суда от 27.01.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протоколом разногласий от 27.06.2012 определено, что покупатели обязаны принять и оплатить полученный уголь каменной марки "ДГ", в связи с чем ООО "Эпсилон" как покупатель должен был оплачивать получаемый уголь. Также указывает, что о наличие у ООО "Шахта Колмогоровская-2" встречных обязательств перед МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" на общую сумму 1775816,90 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции протокол разногласий от 27.06.2012 не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 32), в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между ООО "Шахта Колмогоровская-2" (поставщик) и КУМИ (заказчик) заключен договор на поставку угля на коммунально-бытовые нужды Беловского района в 2011 году N 326/2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки "ДГ" в течение срока действия договора, заказчик распределить уголь каменный между покупателями, арендующими предприятия системы коммунальной инфраструктуры и объектов коммунального хозяйства согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, на отопительный сезон в учреждениях соцсферы в Беловском районе, а покупатели принять и оплатить полученный уголь каменный марки "ДГ" (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 27.06.2012).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора поставки составляет 4675000 руб., в том числе НДС 18 % -713135,59 руб.

Оплата поставленного угля каменного производится покупателем в течение 20 банковских дней после отгрузки фактического объема угля, предъявления счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов сверки взаиморасчетов (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с сентября по декабрь 2011 года по товарным накладным поставил в адрес грузополучателя - ООО "Эпсилон", а грузополучателем принят на основании доверенностей, выданных КУМИ Беловского района, товар - уголь марки ДГ. Товар принят без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора выставленные поставщиком счета-фактуры заказчиком оплачены частично, задолженность составила 1151707 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты долга в сумме 1151707 руб. на день принятия решения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что протоколом разногласий от 27.06.2012 определено, что покупатели обязаны принять и оплатить полученный уголь каменной марки "ДГ", в связи с чем ООО "Эпсилон" как покупатель должен был оплачивать получаемый уголь, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что договор на поставку угля на коммунально-бытовые нужды Беловского района в 2011 году от 05.09.2011 N 323/2011 заключался между истцом и ответчиком, при этом в пункте 1.4 договора стороны закрепили, что заказчик, покупатель и поставщик исполняют солидарные обязанности и несут солидарную ответственность по договору поставки.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке угля.

Таким образом, КУМИ несет перед покупателями солидарную обязанность по оплате поставленного ООО "Шахта Колмогоровская-2" угля, как в силу закона, так и в силу договора как поручитель.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу, что КУМИ несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того апелляционный суд при рассмотрении доводов жалобы учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах в качестве плательщика указан именно КУМИ Беловского района, а в товарных накладных комитет указан в качестве покупателя, при этом в данных документах ООО "Эпсилон" указан только в качестве грузополучателя.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора, счетов-фактур и товарных накладных, положений статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что плательщиком по договору выступает КУМИ, поскольку на это направлено волеизъявление сторон при оформлении счетов-фактур и товарных накладных, где плательщиком (покупателем) и грузополучателем являются КУМИ и ООО "Эпсилон" соответственно.

Кроме того из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договору от 05.09.2011 N 323/2011, следует, что КУМИ оплачивало поставленный товар.

Иное толкование условий договора поставки не соответствует имеющимся в деле доказательствам принятия и исполнения условий договора.

Доводы апеллянта о наличие у ООО "Шахта Колмогоровская-2" встречных обязательств перед МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" на общую сумму 1775816,90 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные гражданско-правовые обязательства является самостоятельными и не влияют на возможность предъявления ООО "Шахта Колмогоровская-2" иска к комитету при наличии у последнего задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 г. по делу N А27-20141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова