Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-6442/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-2196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Терещенко А.Ю., Беликов А.В. по доверенности от 19.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Паваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6442/2015) ЗАО "ЛенГазСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 г. по делу N А56-2196/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ЗАО "ЛенГазСтрой"

о взыскании 70 679 779 руб. 52 коп.

установил:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) предъявило иск к ЗАО "ЛенГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 70 679 779 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение в размере 70 679 779 руб. 52 коп. возникло в связи с повторным списанием с расчетного счета истца данной сумму по исполнительному листу в рамках дела N А40-20777/2014 после добровольного перечисления этой суммы по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г.Москвы по указанному делу.

02.02.2015 ЗАО "ЛенГазСтрой" подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск о взыскании 632 697 247 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору N СГК-12-1038/35 от 01.09.2012 г.

Определением от 06.02.2015 г. встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой отменить определение и принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения по первоначальному иску были основаны не только на договоре N СГК-09/63/2 от 01.02.2009 г., но и на договоре N СГК-12-1038/35 от 01.09.2012 г. и договоре N СГК-11-307 от 16.03.2011 г., правоотношения по встречному иску тоже основаны не только на договоре N СГК-12-1038/35 от 01.09.2012 г., но и на договоре NСГК-09-63/2 от 01.02.2009 г.; взаимная связь между первоначальным и встречным иском присутствует; на стадии принятия иска к производству вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы является преждевременным, поскольку на данной стадии не может быть дана оценка представленным доказательствам; встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; подсудность по встречному иску определена по месту нахождения суда, куда подан первоначальный иск (г.Санкт-Петербург), договорная подсудность по договорам N СГК-12-1038/35 от 01.09.2012 г. и N СГК-09-63/2 от 01.02.2009 г. определена путем подачи иска в Арбитражный суд г.Москва; суд лишает ответчика воспользоваться правом на судебную защиту посредством подачи встречного иска с учетом наличия оснований предусмотренных АПК РФ для его принятия к производству.

02.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционный суд в судебном заседании возвратил представителю ответчика встречное исковое заявление с приложенными документами, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Первоначальный и встречные иски не имеют взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию.

Из материалов дела следует, что со встречным исковым заявлением ответчиком представлены доказательства, которые не являются предметом исследования исходя из предмета первоначально заявленного иска. Кроме того, требования по встречному иску не являются бесспорными, исходя из позиции истца озвученной в судебном заседании апелляционного суда о непризнании факта выполнения работ.

Первоначальный иск основан на положениях главы 60 ГК РФ, тогда как требования по встречному иску основаны на договорных обязательствах, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что место нахождения совпадает с регионом суда, где рассматривается первоначальный иск, что будет способствовать быстрому рассмотрению спора, подлежит отклонению, поскольку положения АПК РФ не связывают своевременность и правильность рассмотрения дела с местом нахождения сторон по делу.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 г. по делу N А56-2196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова