|
23 октября 2015 г.
|
Дело N А56-2196/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Нарушев Д.А. - по доверенности от 12.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19115/2015) ЗАО "ЛенГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-2196/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Стройгазконсалтинг"
к ЗАО "ЛенГазСтрой" о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", место нахождения: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 "А", ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛенГазСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Б, пом. 1, ОГРН 1077847353540, ИНН 7810098420 (далее - ЗАО "ЛенГазСтрой", ответчик), о взыскании 70 679 779 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "ЛенГазСтрой" 02.02.2015 обратилось в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 632 697 247 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2012 N СГК-12-1038/35.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, встречное исковое заявление ЗАО "ЛенГазСтрой" возвращено его подателю.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком повторно заявлен встречный иск о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 635,72 рубля.
Протокольным определением от 04.06.2015 (л.д. 30) суд первой инстанции возвратил ответчику встречный иск.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необоснованный возврат встречного иска, и принятие судебного акта без учета заявленных ответчиком требований по встречному иску. Кроме того, ответчик указал на излишнее взыскание суммы 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения.
Поскольку суд первой инстанции встречный иск, заявленный ответчиком, возвратил путем вынесения протокольного определения с отражением в решении, принятом по итогам рассмотрения спора факт возврата, доводы ответчика относительно необоснованности возврата встречного иска подлежат оценке при обжаловании в апелляционном порядке решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявляя первоначальный иск, ООО "Стройгазконсалтинг" указывает, что неосновательное обогащение в размере 70 679 779 руб. 52 коп. возникло в связи с повторным списанием с расчетного счета истца данной суммы по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А40-20777/2014, после добровольного перечисления этой суммы по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы по указанному делу.
Встречный иск ЗАО "ЛенГазСтрой" заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 635,72 рубля за нарушение срока перечисления денежных средств по заключенному сторонами и утвержденному арбитражным судом мировому соглашению.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств. На основании изложенного, встречный иск возвращен ответчику. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованиями для рассмотрения их в рамках самостоятельного дела.
Как следует из материалов дела ЗАО "ЛенГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N СГК-09-63/2 от 01.02.2009.
Стороны пришли к примирению и 25.08.2014 в рамках дела N А40-20777/14 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014.
По условиям мирового соглашения ООО "Стройгазконсалтинг" обязалось в срок до 30.11.2014 выплатить задолженность в размере 211 916 502,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.
До 30.11.2014 истец в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ответчика задолженность в сумме 70 679 779,52 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.10.2014: N 36168. N 36169, N 36166, N 36241.
В связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения ответчиком получен исполнительный лист от 08.12.2014 серия АС N 006882952, который предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
30.12.2014 службой судебных приставов платежными ордерами N 942 и N 949 со счета истца было произведено безакцептное списание суммы в размере 211 916 503 руб. 00 коп.
Поскольку общая сумма (добровольно уплаченная и взысканная в рамках исполнительного производства) превышает сумму обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 679 779,52 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и
