Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-3054/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-108383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-108383/14 (33-949) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "КЛЭРИДЖ" (ОГРН 1037739735770)

к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Байбурянц С.А., ген. директор, решение от 01.04.2014 г. N 7;
от ответчика:	Гонозов А.В. по дов. от 04.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клэридж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 г. N 77 МУ 0003230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением от 22.12.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что сотрудниками МВД России по г. Москве УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД 26.06.2014 г. в 12-25 ч., при проведении работ в соответствии с Государственным контрактом от 22.10.2013 года по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ВАО г. Москвы по адресу: г.Москва, ул.Плеханова, д.32/7 установлено, что ООО "Клэридж" допустило нарушение, а именно: не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности, а именно временные дорожные знаки и ограждения установлены не в полном объеме, предусмотренные ПДД, демонтирована стойка с дорожным знаком "Пешеходный переход", что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушение п.14 ОП ПДД РФ.

По факту выявленного административного правонарушения ответчиком составлен протокол от 02.07.2014 г. N 77 ММ 0007020 об административном правонарушении.

02.07.2014 г. ответчиком в отношении ООО "Клэридж" было вынесено постановление 77 МУ N 0003230 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст.28.1, ст.26.2 КоАП РФ, основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административною правонарушения является протокол, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 разъяснено, что, согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления им соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2014 г. N 77 ММ 0007020 составлен и постановление от 02.07.2014 г. N 77 ММ 0003230 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства уведомления Общества о совершении 02.07.2014 г. в отношении него процессуальных действий - составления протокола и рассмотрения административного дела - ответчик сослался на письмо-уведомление от 27.06.2014 г. с отметкой Общества о его получении 27.06.2014 г.

Таким образом, рассмотрев 02.07.2014 г. административное дело, административный орган лишил Общество возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия представителя общества носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п/п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-108383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий