Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-214/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А63-11045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу N А63-11045/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панарина Сергея Ивановича (г. Ставрополь, ОГРН 304263509900090, ИНН 263405164060),

к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарин Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 N 107 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N20-кз).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о признаний незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с рапортом N 76 от 15.08.2014 года на основании распоряжения от 15.08.2014 N 109 о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований, действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении установлено, что в 10 часов 55 минут 15.08.2014, на 574 км. автодороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь" (с. Надежда), водителем Ткаченко Игорем Александровичем на транспортном средстве-автобусе модели 222700, государственный номер У 742 ХУ 26, на основании путевого листа N 15, выданного 15.08.2014 индивидуальным предпринимателем Панариным С.И. на имя водителя Ткаченко И.А., осуществлялась перевозка пассажиров на автобусном маршруте межмуниципального сообщения N 713 "М. Джалга, АП-Ставрополь, АВ" (далее - маршрут N 713), внесенного в реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края, без карточки соответствия на транспортное средство - автобус модели 222700, государственный номер У 742 ХУ 26 и замена которого не была согласована с уполномоченным органом исполнительной власти.

Перевозка пассажиров по маршруту N 713 осуществлялась с нарушениями п.п. 2.4.7., п. 2.4., ч. 2 договора N 212 от 16.12.2013 года на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края и п.п.1, п.п. 2 и п.8 п.7, ч.2 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 13.07.2010 N 212-п (далее - Правила).

Предприниматель обязан обеспечить водителей перед выездом на маршрут межмуниципального сообщения необходимой документацией, в том числе карточкой соответствия.

Посчитав, что выявленные факты свидетельствуют о выполнении предпринимателем регулярного транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае с нарушением Правил и условий договора N 212, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 6.3. Закона N 20-кз, ведущим специалистом отдела транспорта и контроля за автомобильными перевозками министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края 15.08.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

03.09.2014 по выявленному факту в отношении предпринимателя составлен протокол N 125 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 6.3 Закона N 20-кз.

18.09.2014 начальником отдела транспорта и контроля за автомобильными перевозками министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.3 Закона N 20-кз в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 6.3 Закона N 20-кз предусмотрена административная ответственность за нарушение перевозчиком, заключившим договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, правил организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае, установленных органом государственной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления в пределах их полномочий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 раздела 2 Правил перевозчик при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения обязан осуществлять перевозки пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения автобусами, имеющими карточки соответствия, или иными автобусами, замена которых была согласована с уполномоченным органом.

Предпринимателем не оспаривается факт вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен на составление протокола и вынесение постановления о привлечении его к ответственности.

Согласно материалам дела, 15.08.2014 в адрес предпринимателя (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 193, кв. 1) направлено уведомление о составлении протокола о правонарушении (л. д. 35-36).

Из уведомления о вручении (л. д. 34) видно, что определение вручено лично, данный факт подтверждается подписью Панарина С.И. на уведомлении, однако на составление протокола об административном правонарушении в указанное в уведомлении время, предприниматель не явился.

Определение от 03.09.2014 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с копией протокола об административном правонарушении N 125 направлены в адрес предпринимателя и вручены ему лично, что также подтверждается подписью на почтовом уведомлении (л. д. 29).

Однако предприниматель не явился на рассмотрение дела в указанное в определении от 03.09.2014 время.

Так же в материалах дела представлены телефонограммы, составленные административным органом (л. д 50-51), которые подтверждают надлежащее уведомление предпринимателя о рассмотрении дела.

18.09.2014 в его отсутствие вынесено постановление N 107 и в тот же день (18.09.2014) направлено в его адрес.

Довод жалобы о том, что подписи в уведомлении об их вручении ему не принадлежат, никакими доказательствами по делу не подтверждается.

Напротив удостоверение его подписи в уведомлении подтверждено отметками о вручении и подписями работников почты.

Утверждения апеллянта о том, что с номеров 71-68-44 и 8-918-767-96-67 (номера с которых передавались телефонограммы) на его номер телефона поступали звонки 25.08.2014, 04.09.2014, но разговор был другого содержания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, предприниматель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный в ходатайстве свидетель, и не обосновал необходимость его допроса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство предпринимателя о вызове свидетеля, с учётом его немотивированности и указания, что именно может пояснить свидетель по делу, фактически направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи 227 АПК РФ, к делам которые подлежат обязательному рассмотрению в порядке упрощенного производства относятся дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, сумма административного штрафа по оспариваемому предпринимателем постановлению, составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Упрощенный порядок рассмотрения дел не лишает лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, излагать доводы в письменной форме, а также представления доказательств в обоснование своей позиции.

На момент рассмотрения ходатайства предпринимателя судом первой инстанции, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отсутствовали.

Нарушений процесса привлечения к административной ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу N А63-11045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова