Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8837/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-150809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Компания "Метхоум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-150809/14, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ЗАО "ТФД "БИСиК"

к ЗАО Компания "Метхоум"

о взыскании по договору NoДП_2012_001112 от 01.09.2012 г. сумму задолженности в размере 2 077 215,45 рублей, неустойку в размере 124 632,92 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово -Финансовый Дом "Брок - Инвест и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания "Метхоум"" о взыскании 2 077 215,45 руб. суммы основного долга, 124 632,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-150809/14, взыскано с Закрытого акционерного общества "Компания "МЕТХОУМ" в пользу Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" 2 201 848 (два миллиона двести одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 37 коп., из них 2 077 215 руб. 45 коп. основного долга и 124 632 руб. 92 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 009 (тридцать четыре тысячи девять) руб. 24 коп.

С решением не согласилось ЗАО "Компания "Метхоум"", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-150809/14 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта, так как истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик сделал устное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-150809/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2012 г. между ЗАО "ТФД "Брок - Инвест - Сервис и К" (Продавец) и ЗАО "Компания "Метхоум" (Покупатель) был заключен Договор N ДП _ 2012_001112 (далее Договор), согласно п. 1.1 которому, Продавец обязался передать в собственность ме5таллопродукцию, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

В период с 05.05.2014 года по 07.06.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 157 463,75 руб., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, транспортными накладными и доверенностями на получение материальных ценностей, имеющихся в материалах дела.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора, Покупатель осуществляет последний платёж не позднее чем через 30 календарных дней после даты поставки товара.

По состоянию на 15.09.2014 г., ответчик, частично полученный товар оплатил и, за ним образовалась задолженность в размере 2 077 215,45 рублей.

Представитель ответчика иск оспорил и отметил, в частности, что на универсальном передаточном документе счёт - фактура N 1120073(5) от 07.06.2014 г. и транспортной накладной N 1120073 от 07/06/14 - отсутствует печать грузополучателя; в передаточном документе (счёт - фактура N 1110670 (5) мая 2014 г.) и транспортной накладной N 1110670 от 05.05.14, в графе, касающейся грузополучателя, указано - по доверенности N 48 от01/05.14 выданной Гаврилову С.В., однако, сам универсальный передаточный документ подписан не Гавриловым, а иным лицом. Сведений о выдаче доверенности, указанной в документе у получателя нет. Ответчик также указал на другие, по его мнению, неточности в документации в поставке товара 28 мая 2014 г. как неясность подписей: водителя, сдавшего груз или получателя груза.

Судом проверены доводы отзыва, и отклонены, поскольку заявлены без учета представленных истцом в материалы дела доказательств, которые судом исследованы совместно с ответчиком.

Кроме того, при возникновении сомнений, в представленных истцом в дело документах, ответчик вправе был заявить о фальсификации доказательства, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, однако этого ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено

Ответчик не представил суду контррасчёт суммы задолженности либо доказательства её оплаты в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору в размере 2 077 215,45 руб., обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар, продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 632,92 руб., за период с 08.07.2014 г. по 08.09.2014 г., согласно представленному расчёту.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет начисленной истцом неустойки суду не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке, не доказал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет и период начисления неустойки судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 124 632,92 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта, так как истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик сделал устное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д.49)

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-150809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Компания "Метхоум" 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев