Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-3185/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-25177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "СТМ" - Ладейщиков Р.А., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "КАМАМОТОРС" - Чуксина Т.П., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМАМОТОРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

по делу N А50-25177/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1115904002928, ИНН 5904244384)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАМОТОРС" (ОГРН 1075904001656, ИНН 5904157501)

о взыскании,

установил:

ООО "СТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КАМАМОТОРС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 105 000 руб. 00 коп., пени в сумме 490 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Истцу было известно о частичной уплате ответчиком долга в сумме 455 000 руб. 00 коп., однако истцом не было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Положения пункта 9 договора субаренды противоречат действующему законодательству (п.3 ст. 614 ГК РФ), следовательно, сумма долга подлежит перерасчету. При этом, по мнению заявителя жалобы, размер неустойки является неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом, должен быть снижен с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (арендатором) и ИП Егорычевым А.И., ИП Романовским Д.С. (вместе именуемые - арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здание с прилегающей территорией, движимые объекты и оборудование по передаточному акту (Приложение N 1, 2, 3 к договору) (п.2.1. договора от 29.11.2013)

Согласно Приложению N 2 к договору от 29.11.2013, арендодатель передал арендатору 1-2 этажное кирпичное здание главного корпуса (лит.В) с антресолями N 1,2,3 площадью 6178,70 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д.52.

В п. 3.1.1. договора от 29.11.2013, арендатору предоставлено право передавать здание, его помещения, движимые объекты или их часть (части), оборудование в субаренду третьим лицам для чего заключает с третьими лицами от своего имени договора субаренды.

Истец передал в субаренду ответчику (субарендатору) по акту во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения в 1-2 этажном кирпичном здании главного корпуса (лит. В): 1-й этаж номера помещений: часть помещения N 1, обозначенная сторонами в плане передаваемых помещений, помещения 13-15; антресоль N 2, номера помещений: 10-16; 2-й этаж номера помещений: 8-16 общей площадью 2 069,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.52, что подтверждается договором субаренды от 01.11.2013, заключенного на срок до 30.09.2014.

Согласно п.9 договора субаренды, размер арендной платы за помещения с 01.11.2013 составляет 450 000 руб. в месяц; размер арендной платы за помещение с 01.02.2014 составляет 500 000 руб. в месяц; размер арендной платы за помещения с 01.06.2014 составляет 550 000 руб. в месяц.

Субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

По истечению срока действия договора субаренды, ответчик возвратил истцу арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2014.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с июня 2014 по сентябрь 2014 в размере 2 105 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение работником ответчика Ширшовой И.В. определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 3).

Работник ответчика Ширшова И.В. ранее получала входящую корреспонденцию на имя ответчика, что подтверждается отметкой на счете от 01.08.2014 N 138 (л.д.138).

Кроме того, об извещении ответчика о судебном разбирательстве свидетельствует заявка на ознакомление с материалами дела представителя ответчика Стихина А.А. (л.д. 42).

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, отсутствую основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик о судебном разбирательстве, не представил суду первой инстанции доказательства частичной уплаты долга в сумме 360 000 рублей (с учетом уточнения апелляционной жалобы), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об оплате части долга не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку упомянутые доводы не были заявлены надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания истцом в суде первой инстанции.

Соответствующие копии платежных документов также не могут быть приобщены к материалам дела и учтены при принятии судом апелляционной инстанции постановления по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата долга не оспаривается сторонами по делу и должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта во взаимоотношениях между сторонами.

В отношении довода о противоречии пункта 9 договора положениям действующего законодательства, суд отмечает следующее.

Положения п. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 9 договора прямо предусмотрено повышение арендной платы в установленные договором сроки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет долга не противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 490 120 руб. 00 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу N А50-25177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАМОТОРС" (ОГРН 1075904001656, ИНН 5904157501) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева