Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-2667/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-26320/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А57-25317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Царевой В.Г., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2014 года; административного органа: Чурикова С.Н., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин", ОГРН 1096450009479, ИНН 6452945400 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу N А57-25317/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Рубин", ОГРН 1096450009479, ИНН 6452945400 (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715 (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "Геожилстрой", ОГРН 1026402493204, ИНН 6451220225 (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин", заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - административный орган) от 06 ноября 2014 года N 06.03.03/199, в соответствии с которым ЖСК "Рубин" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года изменено в части назначения наказания постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 06 ноября 2014 года N 06.03.03/199 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ЖСК "Рубин" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ЖСК "Рубин" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ЖСК "Рубин" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Геожилстрой" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 78418 о вручении почтового отправления 30 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 марта 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Геожилстрой".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1003-р от 30 сентября 2014 года в период с 09 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года в отношении ЖСК "Рубин" проведена выездная проверка объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями блок-секция "1В", по адресу: ул. Огородная, 5-й Динамовский проезд, 6-й Динамовский проезд в Заводском районе г. Саратова, по результатам которой составлен акт проверки N 1003-р от 17 октября 2014 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) ЖСК "Рубин" с 26 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года велись строительно-монтажные работы в отсутствие разрешения на строительство.

По указанным фактам 17 октября 2014 года консультантом инспекционного отдела по г. Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Вороновой Е.Г. в отношении ЖСК "Рубин", при участии председателя правления Белича В.И., составлен протокол N 06.03.13/215 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ЖСК "Рубин", при участии председателя правления ЖСК "Рубин" Белича В.И., рассмотрено начальником управления государственного строительного надзора Ишановой Л.И. 06 ноября 2014 года и принято постановление N 06.03.03/199, в соответствии с котором ЖСК "Рубин" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении установлена и подтверждена материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЖСК "Рубин" указывает на отсутствие в его действиях вины и состава административного правонарушения, так как на объекте не велись строительные работы, а записи в общем журнале ошибочно внесены прорабом подрядчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязательность наличия у подрядчика материалов инженерных изысканий, проектной документации и разрешения на строительство установлена частью 4 статьи 52 ГрК РФ.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство в соответствующий орган обращается застройщик.

Исходя из правового смысла части 4 статьи 52 ГрК РФ подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, является не только лицо, осуществляющее строительные работы, но и застройщик, на которого в силу названной выше нормы, возложены функции по организации строительства, в том числе получению разрешения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых устанавливаются обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения проверки принадлежащего ЖСК "Рубин" объекта недвижимости был составлен акт проверки N 1003-р от 17 октября 2014 года.

Факт выполнения работ на объекте до получения разрешения на строительство подтверждается также Разделом 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ N 1, в котором сделаны записи о проведении с 26 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года строительно-монтажных работ.

На странице 36 в графе 3 указаны следующие работ - кладка стен из силикатного кирпича М200 на цем. растворе М150 по осям 1-2 между осями А-П с отм + 2,800 до отм + 3,800, монтаж плит. перекрытий типа ПО и перемычки типа ПБ, датированные 26 сентября 2014 года и подписанные прорабом Грошевым.

На странице 36 в графе 3 указаны следующие работы - кладка стен из силикатного кирпича М200 на цем. растворе М150 по оси П между осями 7-11 с отм + 2,800 до отм + 3,400 по оси 1-2 между А-П до отм + 4,000, датированные 29 сентября 2014 года и подписанные прорабом Грошевым.

На странице 37 в графе 3 указаны следующие работы - кладка стен из силикатного кирпича М200, на цем. растворе М150 по оси П между осями 1-11 по оси 11 до отм + 4,00, датированные 30 сентября 2014 года и подписанные прорабом Грошевым.

На странице 37 в графе 3 указаны следующие работы - устройство экранов лоджий из модульного силикатного камня М175 1 этаж и подписанные прорабом Грошевым.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что данные записи внесены ошибочно. Соответствующие доводы отсутствовали у ЖСК "Рубин" в период производства по делу об административном правонарушении. Председатель правления ЖСК "Рубин, присутствующий при возбуждении дела и участвующий в его рассмотрении не дал пояснений, позволяющих административному органу дать им соответствующую оценку.

Записи в общем журнале работ являются свидетельством ведения работ по строительству на объекте в период с 26 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе ЖСК "Рубин" ссылается на уведомление ЗАО "Геожилстрой" о прекращении работы, с целью недопущения ведения строительства без разрешения на строительство и приказ генерального директора ЗАО "Геожилстрой" о том, что все работы на объекте были приостановлены.

Однако суд апелляционной инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства. При этом принимается во внимание то, что ни во время проверки, ни во время составления протокола об административном правонарушении, ни во время рассмотрения дела об административном правонарушении данные документы представлены не были.

Кроме того, наличие приказа ЗАО "Геожилстрой" о приостановлении работ сам по себе не свидетельствует о том, что работы на объекте не велись и не опровергает обстоятельств, подтвержденных сведениями, внесенными в журнал работ, лицом, непосредственно осуществляющим работы (прорабом).

Отсутствие акта выполненных работ и справки о стоимости произведенных в спорный период работ также не может свидетельствовать о том, что работы в рассматриваемы период подрядчиком не осуществлялись.

В этой связи следует признать подтвержденным факт осуществления работ по строительству объекта в отсутствие соответствующего разрешения (разрешения, срок действия которого истек), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЖСК "Рубин" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Направление 02 сентября 2014 года в адрес подрядчика уведомления N 17/1 о приостановлении с 26 сентября 2014 года работ на строительстве 14-ти этажного жилого дома, блок-секции "1В" по ул. Огородная в Заводском районе г. Саратова до решения вопроса о продлении срока действия разрешения в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не может служить доказательством, исключающим вину ЖСК "Рубин" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, ЖСК "Рубин" не предприняло достаточных мер к соблюдению градостроительных норм и правил и исключению возможности совершения адимин7истративного правонарушения. Направив в адрес подрядчика соответствующее письмо, ЖСК не проконтролировало его исполнение, хотя и имело к тому все основания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах законом срока давности, определяемого по правилам ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей. В указанной части решение суда административным органом не обжалуется.

Снижая размер штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которого в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение штрафа осуществлено при условии и в пределах, установленных положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Поскольку указанная норма действовала на момент принятия решения, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с 500 000 рублей до 250 000 рублей, что составляет не менее половины минимального размера штрафа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЖСК "Рубин" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу N А57-25317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина