Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-1393/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А46-16310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2015) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N А46-16310/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5506062635, ОГРН 1055511063420) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Омской области об отмене постановления N С59-14-Ю/0166/3110 от 21.11.2014,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" - представитель не явился, извещено;

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области - представитель Зубрилова И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 11 от 04.02.2015 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - Общество, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления Центрального банка РФ по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 21.11.2014 N С59-14-Ю/0166/3110 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N А46-16310/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Считает, что акционер Азаров В.Б. злоупотребляет правом на информацию. Полагает возможным в настоящем случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившей в адрес Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе жалобы Азарова Виктора Борисовича (вх. N 0-1554 от 12.08.2014), содержащей сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

29.10.2014 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-Ю/0166/1020.

21.11.2014 заместитель начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области Морев Н.В., рассмотрев протокол от 29.10.2014 N С59-14-Ю/0166/1020 и материалы дела об административном правонарушении N С59-14-Ю/0166, вынес постановление о привлечении ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

13.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), акционерное общество обязано хранить в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно пункту 1 статьи 91 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П право доступа к протоколам заседания совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества вне зависимости от размера его участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке от 02.09.2014 N ЦО-2903-020914/1 об операциях, проведённых по лицевому счёту Азарова В.Б. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, выданной реестродержателем Общества ЗАО ВТБ Регистратор, Азаров В.Б. является владельцем 41 обыкновенной именной акции Общества, что составляет 41% от общего количества размещённых ценных бумаг Общества.

Азаров В.Б. направил в адрес ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" требование (входящий номер 118 от 07.07.2014 в журнале учёта входящей корреспонденции Общества) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: годового отчёта Общества за 2013 год; бухгалтерской отчётности Общества за 2013 год и за 1 квартал 2014 года в следующем составе: бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации (формы 3-5), аудиторское заключение (при наличии), пояснительная записка (пояснения).

Из текста жалобы Азарова В.Б. следует, что, надлежащим образом заверенные копии указанных документов были направлены Обществом в адрес акционера сопроводительным письмом от 14.07.2014 N 101 и получены последним 18.07.2014.

Исходя из письменных пояснений Общества от 16.09.2014 вх. N 27485 и представленной копии письма от 14.07.2014 N 101 с описью прилагаемых документов, Общество на соответствующее требование Азарова В.Б. не представило ему надлежащим образом заверенную копию годового отчёта ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" за 2013 год и копии промежуточной бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2014 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки Общества на систематическое направление акционером Обществу запросов о предоставлении документов не свидетельствуют о безусловном злоупотреблении Азаровым В.Б. своим правом акционера, в связи с чем не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку требование акционера Азарова В.Б. о предоставлении копий указанных выше документов в установленном законом порядке не исполнено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области N С59-14-Ю/0166/3110 от 21.11.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N А46-16310/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов