Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7218/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-185265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-185265/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-1527),

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Попов В.С. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора) от 24.09.2014 N 757у по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину заявителя, следовательно отсутствует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие у заявителя информации, позволяющей обеспечить своего представителя необходимыми документами для обоснования правовой позиции, с целью осуществления своей защиты.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Просит отказать Обществу в удовлетворении требований об отмене решения суда первой инстанции, признать законным и обоснованным оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в ходе рассмотрения обращения гр. Егошиной Н.В. (от 07.08.2014 вх. N 7622) установлено следующее.

ЗАО "Связной Логистика" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115, салон "Связной", организовало розничную продажу технически сложных товаров при отсутствии надлежащего контроля за условиями проведения акции.

Согласно условиям акции, информация о которой размещена в салоне "Связной" в доступном для обозрения месте и на сайте static.svyaznoy.ru, смартфон Alcatel OneTouch Pixi продается за 990 рублей при покупке сим-карты МТС и оплате услуг связи по этой карте на сумму в 800 рублей (зачисляется на счет и расходуется в течение 4 месяцев). Сроки проведения акции с 01.08.2014 до 31.10.2014.

05.08.2014 покупатель Егошина Н.В. заключила договор купли-продажи двух смартфонов Alcatel OneTouch Pixi, оплатила услуги связи в размере 1 600 рублей (2х800), две сим-карты по цене 60 рублей за каждую. Общая стоимость покупки согласно кассовому чеку АТОЛ FPRINT-22К от 05.08.2014 составила 4 100 рублей, вместо 3 800 рублей.

Таким образом, при реализации смартфонов Обществом допущен обман потребителя, а именно: завышение цены на акционный товар на сумму 400 рублей.

29.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО "Связной Логистика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителя при реализации акционного товара.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 24.09.2014 N 757у, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допущенных Обществом нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе обращением Егошиной Н.В., копией кассового чека, рекламными материалами акции, протоколом об административном правонарушении.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно указал, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Проверяя порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд обоснованно обратил внимание на то, что в материалах дела имеется копия телеграммы о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 29.08.2014 в 10 час. 30 мин., которая согласно уведомлению почтового органа вручена адресату 21.08.2014.

Телеграмма от 17.09.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно уведомлению почтового органа была получена секретарем Общества Поздняковой 17.09.2014.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, носят предположительный характер и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-185265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов