Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10329/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-110487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мультифлекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года

по делу N А40-110487/14, принятое судьёй Ю. Павлюком,

по иску ООО "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647)

к ЗАО "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов А.А. (доверенность от 03.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (далее - ООО "Регент-Стретч", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" (далее - ЗАО "Мультифлекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 72 284 руб. 40 коп., пени в размере 14 673 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения грубо нарушил нормы гражданского права, отказал в уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2014 ООО "Регент-Стретч" (продавец) и ЗАО "Мультифлекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 01-09/35, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - стретч-пленку.

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику товар, который был частично оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на сумму 72 284,40 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки.

В силу пункта 2.5. Договора, товар подлежал оплате в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 72 284 руб. 40 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени в размере 14 673 руб. 73 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном размере, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего от имени покупателя груз, также как и доверенность главного бухгалтера Александровой А.А., подписавшей от имени покупателя акт сверки взаимных расчетов от 15.05.2014, в связи с чем акт сверки не соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств и не может подтверждать задолженности ответчика.

Наличие оттиска печати ответчика на подписях лиц, подписавших товарную накладную и акт сверки взаиморасчетов в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение с обжалуемом судебном акте.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "Мультифлекс" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-110487/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мультифлекс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева