Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5250/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-8318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5250/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа - плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу N А21-8318/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа - плюс" (ОГРН: 1123926067715; ИНН: 3918503765; место нахождения: 238530, Калининградская Область, город Зеленоградск, улица М.Расковой, 23,13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН: 1053903103825; ИНН: 3907045440; место нахождения: 236004, Калининградская область, город Калининград, улица Дюнная,18)

о взыскании 28 344 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа - плюс" (далее - ООО "Центр комплексного монтажа - плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") 28 344 рублей задолженности по договору подряда от 17.04.2013 N 47-2013.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Центр комплексного монтажа - плюс" просит решение суда от 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выполненные подрядчиком в интересах заказчика дополнительные работы подлежат оплате.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Основа" (заказчик) и ООО "Центр комплексного монтажа - плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2013 N 47-2013 на выполнение работ по газоснабжению здания склада (литер Б) по ул. Летной, д. 3 в городе Калининграде, результат которых передан заказчику по актам выполненных работ, 15.01.2014 объект сдан государственной комиссией и принят в эксплуатацию.

В силу пункта 3.15 договора заказчик своими силами выполняет согласование земляных работ и благоустройство территории.

ООО "Центр комплексного монтажа - плюс" предъявло к оплате ООО "Основа" 28 344 рубля стоимости дополнительных работ по благоустройству территории, ответственным за проведение которых в силу договора являлся заказчик. Необходимость дополнительных работ обусловлена претензиями Административно-технической инспекции (службы) Калинградской области к ООО "Центр комплексного монтажа - плюс" о нарушении подрядчиком пункта 11.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

ООО "Основа" оплату дополнительных работ не произвело, мотивированного отказа против подписания акта выполненных работ не представило, проект дополнительного соглашения на выполнение спорных работ не утвердило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр комплексного монтажа - плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств согласования с ООО "Основа" выполнения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, либо приостановления работ по причине отсутствия согласований заказчика, право требования оплаты дополнительных работ признано судом не основанным на законе.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора дополнительные работ подлежат согласованию.

Поскольку истец не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, он не вправе требовать их оплаты.

Кроме этого, СНиП III-10-75 под благоустройством понимаются новые работы, в данном случае не исключено, что указанные в акте от 04.08.2014 в качестве дополнительных работ (планировка, работа компрессора и бетонирование) являются вспомогательными для выполнения работ по смете (восстановление асфальта, тротуарной плитки), поскольку СНиП lV-16-84 не предусматривает при составлении смет детализации прочих затрат, выполненные подрядчиком работ не являются дополнительными и произведены в рамках действующего договора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу N А21-8318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа - плюс" (ОГРН: 1123926067715; ИНН: 3918503765; место нахождения: 238530, Калининградская Область, город Зеленоградск, улица М.Расковой,23,13) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова