Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-6152/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-91127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-91127/2014, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО "ОРС-АРС" (ОГРН 1117746700763) к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180) о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора субаренды ничтожным, с участием в деле, третьего лица: ООО Российско-Шведское совместное предприятие "Интерстрой",

при участии в судебном заседании:

от истца: Кундухова И.В. по дов. от 25.01.2014;

от ответчика: Граудынь А.Е. по дов. от 29.12.2014, Доронина А.К. по дов. от 07.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРС-АРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее- ответчик) о взыскании 3 918 640 руб. по договору субаренды нежилых помещений N 153/12-Д от 01.01.2012 г., из которой: 1 620 000 руб. долг по аренде за 6 месяцев, 643 681 руб. 4 коп. - пени, 1 060 834 руб. задолженность за пользование коммунальными услугами, 594 125 руб. 73 коп. пени на сумму долга по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ГБУЗ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ОРС-АРС" о признании договора субаренды ничтожным, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО Российско-Шведское совместное предприятие "Интерстрой".

Первоначальный иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных платежей и отсутствия правовых оснований для признания договора аренды ничтожным.

Встречный иск мотивирован тем, что на объект недвижимости, являющийся предметом договора субаренды не зарегистрированы права собственности и по сути спорный объект является самовольным строением, а следовательно данный договор в силу ст.ст. 167, 168, 209, 222, 608 ГК РФ, абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", является ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-91127/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "ОРС-АРС" взыскана задолженность по арендным платежам, коммунальным услугам в общем размере 2 680 834 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "ОРС-АРС" отказано. Встречный иск ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "ОРС-АРС" оставлен без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору субаренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной с ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" суммы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела не были доказаны; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика документов для оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, ответчик не имел информации о наличии у него неисполненного обязательства перед истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции никто не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО "ОРС-АРС" (арендатор) и Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения города Москвы" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 153/12-Д, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) помещение нежилого назначения, именуемое в дальнейшем помещение, общей площадью 480 кв.м. по адресу: 127591, Москва, ул. Дубнинская, владение 83 "а". (п.1.1. договора). Помещение будет использовано субарендатором под хранение и перетранспортировку судебно-медицинских трупов для кремации и захоронения (п. 1.2. договора).

Срок субаренды по договору начинается с даты подписания сторонами приемо-сдаточного Акта, который является неотъемлемой частью договора: начало с 01.01.2012 г. окончание по 30.11.2012 г. (п. 2.1. договора).

Предмет аренды, принадлежит арендатору на правах владения и пользования на основании договора аренды нежилых помещений N 01/12-А от 01.01.2012 г. заключенным между истцом и третьи лицом (ООО Российско-Шведское Совместное Предприятие "Интерстрой") сроком до 31.10.2013 г.

При этом, согласно уведомления истца от 30.11.2012, направленного ответчику в соответствии с п. 8.2 Договора субаренды и в отсутствие возражений со стороны ответчика, договор субаренды с ответчиком продлен до 31.10.2013, в соответствии со ст. 610 и п. 2, ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость аренды одного квадратного метра в год составляет 6 750 руб. включая НДС, при этом обязанность по внесению арендной платы арендатору должна быть исполнена субарендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10-го числа каждого текущего месяца аренды, из расчета стоимости одного квадратного метра включая НДС. Общая сумма по договору N 153/12-Д от 01.01.2012 г. составляет 2 970 000 руб., включая НДС (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора, коммунальные платежи являются переменной частью арендной платы и оплачиваются субарендатором на основании актов, выставленных арендатором по фактически оказанным услугам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом за пользование имуществом до 19.12.2012 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 159 760 руб. за 2 месяца.

В нарушение условий договора субаренды ответчик не исполнил свои обязательства в части внесения арендной платы в размере 1 620 000 руб. за 6 месяцев (с 12.2013 по 05.2014) и в части внесения платы за пользование коммунальными услугами в размере 1 060 834 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства внесения задолженности за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Направленная истцом 27.03.2014 в адрес ответчика претензия, с требованием освободить занимаемое помещение, подписать приемо-сдаточный акт и погасить задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы, последним была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору пеню и размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки в течение первых 30 дней и в размере 0,5% за каждый последующий календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная с 31 дня.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 6.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 643 681 руб. 40 коп., на сумму основной части задолженности и пени в размере 594 125 руб. 73 коп., начисленные на сумму долга по коммунальным платежам.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 237 807 руб. 13 коп., проверена судом и признана обоснованной.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки с 1 237 807 руб. 13 коп., до 100 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и чрезмерно завышена по сравнению с нарушенным ответчиком обязательством.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком обязательств по договору, подтвержденного материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела не были доказаны и что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика документов для оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, ответчик не имел информации о наличии у него неисполненного перед истцом обязательства по внесению арендной платы, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей, а также сроки их внесения обусловлена сторонами в п. 4.2 и 4.3 Договора.

Подписав Договор субаренды, ответчик тем самым принял на себя обязанность по внесению арендной платы, порядок внесения которой сторонами предусмотрен в самом Договоре субаренды.

Более того, направленная истцом 27.03.2014 в адрес ответчика претензия, с требованием освободить занимаемое помещение, подписать приемо-сдаточный акт и погасить задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы, последним была оставлена без удовлетворения.

Из выше перечисленного следует, что ответчик знал о наличии у него перед истцом задолженности, но мер по ее погашению не предпринял, ссылаясь при этом на хозяйственно-организационную деятельность ответчика, которая не позволяет оплачивать, что-либо без первичных учетных документов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-91127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.