Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2253/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-15507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Муравьева Н.А., доверенность от 14.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2253/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-15507/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Практик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (ОГРН 1124214000250, ИНН 4214034124) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13 декабря 2014 года.

От Шилиной Людмилы Насыповны 14 января 2015 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 751 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. требование Шилиной Людмилы Насыповны в сумме 139834 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Практик". Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование Шилиной Л.Н. в сумме 69917 рублей штрафа для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные кредитором требования признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском кредитором месячного срока для предъявления требования к ликвидируемому должнику. Также указано на то, что кредитором нарушен порядок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФНС России поддержал по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Шилина Л.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года по делу N 2-2440/14 с ООО "УК Практик" в пользу кредитора взыскано 128 834 рублей ущерба, 11 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 69 917 рублей штрафа, 5000 рублей морального вреда.

Неисполнение судебного акта и признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор заявила подтвержденное требование в установленный законом месячный срок.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

По истечении указанного месячного срока реестр требований кредиторов подлежит закрытию. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку сведения о признании ООО "Управляющая компания "Практик" несостоятельным (банкротом) опубликованы 13.12.2014 г., установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 13.01.2015 г.

Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что Шилина Л.Н. с настоящим требованием обратилась в арбитражный суд 14.01.2015 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, её требование подлежало признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Практик".

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве (в соответствии с которой на основании изменений, внесенных в редакцию пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, осуществляется порядок установления требований кредиторов, заявивших требования в упрощенной процедуре ликвидируемого должника) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 142 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, также проверяется арбитражным судом на предмет его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения такого требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции независимо от того, что кредитором фактически было заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов, провел проверку обоснованности заявленного требования и правомерно счел данное требование обоснованным в заявленном размере.

Определение суда в части признания требований кредитора обоснованными в указанном размере не обжалуется.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника в период действия старой редакции Закона о банкротстве, к рассмотрению вопроса о включении требований кредиторов в реестр применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соблюдении кредитором месячного срока, предусмотренного для предъявления требования к ликвидируемому должнику, не соответствует части 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в том числе и в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ) и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" февраля 2015 г. по делу N А27-15507/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Шилиной Людмилы Насыповны в размере 209 751 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Практик".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.