|
14 апреля 2015 г.
|
Дело N А27-15507/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Муравьева Н.А., доверенность от 14.10.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2253/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. (судья Димина В.С.)
по делу N А27-15507/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Практик",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (ОГРН 1124214000250, ИНН 4214034124) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13 декабря 2014 года.
От Шилиной Людмилы Насыповны 14 января 2015 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 751 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. требование Шилиной Людмилы Насыповны в сумме 139834 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Практик". Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование Шилиной Л.Н. в сумме 69917 рублей штрафа для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные кредитором требования признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба мотивирована пропуском кредитором месячного срока для предъявления требования к ликвидируемому должнику. Также указано на то, что кредитором нарушен порядок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФНС России поддержал по тем же основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу Шилина Л.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года по делу N 2-2440/14 с ООО "УК Практик" в пользу кредитора взыскано 128 834 рублей ущерба, 11 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 69 917 рублей штрафа, 5000 рублей морального вреда.
Неисполнение судебного акта и признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор заявила подтвержденное требование в установленный законом месячный срок.
Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
По истечении указанного месячного срока реестр требований кредиторов подлежит закрытию. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Поскольку сведения о признании ООО "Управляющая компания "Практик" несостоятельным (банкротом) опубликованы 13.12.2014 г., установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 13.01.2015 г.
Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что Шилина Л.Н. с настоящим требованием обратилась в арбитражный суд 14.01.2015 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, её требование подлежало признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Практик".
В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве (в соответствии с которой на основании изменений, внесенных в редакцию пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, осуществляется порядок установления требований кредиторов, заявивших требования в упрощенной процедуре ликвидируемого должника) при наличии возражений относительно треб
