Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 05АП-8252/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 декабря 2016 г.

Дело N А59-3881/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шкудова Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8252/2016

на определение от 25.08.2016 судьи А.С. Белова

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3881/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"

к индивидуальному предпринимателю Шкудову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "РыбТранс Сюрвейер"

о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту - истец, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шкудову Владимиру Александровичу (далее по тексту - предприниматель Шкудов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "РыбТранс Сюрвейер" (далее по тексту - ООО "РыбТранс Сюрвейер") о взыскании задолженности с предпринимателя Шкудова В.А. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-ИП-14/2014 от 15.08.2014 в размере 2 293 241 рубль 69 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета отчуждения третьим лицам и наложения ареста на имущество ответчиков, являющееся предметом договоров залога, к которым относится:

- горбуша свежемороженая. Количество 70 000 кг;

- KAMA3-L310. Документы, описание, техническая характеристика: Паспорт транспортного средства 65 ВУ 036000; выдан 22.03.1999; идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - KAMA3- L310, наименование (тип) ТС - Автобус, категория ТС - Д; год изготовления - 1991; модель, N двигателя - 828304; шасси (рама) - 939246; цвет кузова (кабины, прицепа) - хаки; мощность двигателя л.с. (кВт) - 210; тип двигателя - дизель; свидетельство о регистрации транспортного средства - 65 01 N 991966, государственный регистрационный знак - М730НК65, дата регистрации - 28.11.2012;

- КАМАЗ 5410. Документы, описание, техническая характеристика: Паспорт транспортного средства 65 КУ 404228; выдан 17.08.2004; идентификационный номер - отсутствует; марка, наименование (тип) ТС - Самосвал, категория ТС - С; год изготовления - 1990; модель, N двигателя - 637868; шасси (рама) - 219093; кузов (кабина, прицеп) - 422; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 240; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 15000; масса без нагрузки, кг - 8100, страна изготовитель - КАМАЗ (Япония), свидетельство о регистрации транспортного средства - 65 08 N 096781, государственный регистрационный знак - М190ОО65, дата регистрации 24.05.2013;

- КАМАЗ 4310. Документы, описание, техническая характеристика: Паспорт транспортного средства 65 ММ 132852; выдан 24.02.2007 г.; идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - КАМАЗ 4310 и модиф.; наименование (тип ТС) - Грузовые бортовые, категория ТС - С; год изготовления - 1979; модель, N двигателя - 740.10-170623; шасси (рама) - 4310-50013952; кузов (кабина, прицеп) - 858627; цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 210; рабочий объем двигателя, куб. см - 10850, тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 15205; масса без нагрузки, кг - 8745, страна изготовитель - КАМАЗ (Россия), свидетельство о регистрации транспортного средства - 65 01 N 091975, государственный регистрационный знак - М737НК65, дата регистрации 28.11.2012;

- ISUZU ELF/ Грузовые бортовые. Документы, описание, техническая характеристика: Паспорт транспортного средства 65 МН 749404; выдан 08.07.2008; идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - ISUZU ELF импортная грузовая; наименование (тип ТС) - Грузовые бортовые, категория ТС - С; год изготовления - 1988; модель, N двигателя - 4BG1-965694; шасси (рама) - NPR1G-7100817; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 88; рабочий объем двигателя, куб. см - 2771, тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 3750; масса без нагрузки, кг - 1650, страна изготовитель - Япония, свидетельство о регистрации транспортного средства - 65 01 N 091978, государственный регистрационный знак - М740НК65, дата регистрации 28.11.2012;

- ISUZU ELF/ Грузовой-фургон. Документы, описание, техническая характеристика: Паспорт транспортного средства 65 ТЕ 276395; выдан 22.07.2003; идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - ISUZU ELF импортная грузовая; наименование (тип ТС) - Грузовой- фургон, категория ТС - С; год изготовления - 1994; модель, N двигателя - 4HFI.221164; шасси (рама) - NR66L-7404463; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 120; рабочий объем двигателя, куб. см - 4334, тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 5040; масса без нагрузки, кг - 2930, страна изготовитель - Япония, свидетельство о регистрации транспортного средства - 65 01 N 091977, государственный регистрационный знак - М739НК65, дата регистрации 28.11.2012;

- КАМАЗ 5320 отечеств. грузовая. Документы, описание, техническая характеристика: Паспорт транспортного средства 65 МН 746278; выдан 10.05.2008 г.; идентификационный номер - XTC532000R2064341; марка, модель ТС - КАМАЗ 5320 отечественная грузовая; наименование (тип ТС) - Грузовые бортовые, категория ТС - С; год изготовления - 1994; модель, N двигателя - 740010-004341; шасси (рамаN) - 2064341; кузов (кабина, прицеп) - 570099; цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 210; рабочий объем двигателя, куб. см - 10850, тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 15305; масса без нагрузки, кг - 7080, свидетельство о регистрации транспортного средства - 65 01 N 091970, государственный регистрационный знак - М732НК65, дата регистрации 28.11.2012;

- КАМАЗ 5320 КАМАЗ-5320и модиф. Документы, описание, техническая характеристика: Паспорт транспортного средства 65 КХ 787010; выдан 15.04.2005; идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - КАМАЗ 5320 КАМАЗ-5320 и модиф; наименование (тип ТС) - бортовой, категория ТС - С; год изготовления - 1984; модель, N двигателя - 740-692217; шасси (рама) - 201050; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 210; рабочий объем двигателя, куб. см - 10850, тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 18000; масса без нагрузки, кг - 10500, свидетельство о регистрации транспортного средства - 65 01 N 091971, государственный регистрационный знак - М733НК65, дата регистрации 28.11.2012 (далее по тексту - имущество).

Определением от 25.08.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Шкудов В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на имущество предпринимателя - горбушу свежемороженую в количестве 70 000 килограмм. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не привел ни одного довода в пользу того, что отсутствие ареста горбуши может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности ответчика о его стремлении нанести истцу значительный ущерб, поскольку вырученные средства от продажи товара в обороте (горбуши свежемороженой) направляются на исполнение обязательств перед банком, предприниматель пусть и с просрочкой, но исполняет свои обязательства. Считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста 70 тонн горбуши несоразмерны исковым требованиям, поскольку из суммы иска 1 200 788 рублей составляет неустойка, о снижении которой будет заявлено при рассмотрении дела по существу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 (на день рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не вступило в законную силу) с предпринимателя в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 282 968 рублей 08 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащую предпринимателю Шкудову В.А. горбушу свежемороженую в количестве 70 000 кг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части наложения ареста на горбушу свежемороженую в количестве 70 000 килограмм.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части наложения ареста на горбушу свежемороженую в количестве 70 000 килограмм, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения N 286 от 04.08.2015, N 298 от 10.08.2015, N 324 от 31.08.2015, N 369 от 30.09.2015, N 435 от 27.10.2015, N 431 от 26.10.2015, N 436 от 28.10.2015, N 439 от 30.10.2015.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными меры могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-ИП-14/2014 от 15.08.2014, заключенному между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и предпринимателем Шкудовым В.А. (заемщик), обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (залогодержатель) и предпринимателем Шкудовым В.А. (залогодатель) заключен договор залога N ДЗ-ВКЛ-ИП-14/2/2014 от 19.08.2014.

По условиям вышеуказанного договора залога (пункт 4.2.1 договора залога N ДЗ-ВКЛ-ИП-14/2/2014 от 19.08.2014) залогодатель имеет право владения, пользования и распоряжения предметом залога в соответствии с его назначением.

Заявленное ходатайство обосновано истцом тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве меры обеспечения иска истец просил наложить арест на горбушу свежемороженую. По мнению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", данная мера позволит исключить возможность его отчуждения или незаконной передачи имущества, являющегося предметом рассматриваемого иска, третьим лицам.

Кроме этого, исходя из предмета иска, в случае его удовлетворения ответчик будет обязан уплатить истцу денежные средства, и у последнего возникнет право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, избранная ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, считает, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судебной коллегией также принято во внимание, что реализация спорного имущества может послужить причиной утраты предметов залога и причинения ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на горбушу свежезамороженную.

Доказательств того, что предпринимателю могут быть понесены убытки, учитывая сроки годности рыбопродукции, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указанные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено непредставление предпринимателем сведений об иных источниках для погашения своих обязательств по кредитному договору, а также непредставление доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в соответствующей части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, не нарушены.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, следовательно, предпринимателю Шкудову В.А. следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2016 по делу N А59-3881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкудову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 26.09.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка