Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-1802/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-50161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жуковский Д.Ю. по доверенности от 01.01.2015;

от 3-го лица: Хлебникова М.В. по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1802/2015) ООО "СК Геолидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.141.2014 по делу N А56-50161/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Военного прокурора - войсковая часть 77932

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Геолидер"

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Зарадное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор - войсковая часть 77932 (далее - военный прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Геолидер" (Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп.4, кв. 29; ОГРН 1117847024239, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Решением суда от 19.11.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о принятии заявления к производству и времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Военный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, кадастровый номер 78:38:11344:0:30, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Левашовское шоссе, д.15, литера Д, и нежилое здание, кадастровый номер 78:38:11344:0:29, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Левашовское шоссе, д.15, литера Е, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 12.03.2010 года за ГУ "Санкт-Петербургская КЭЧ" на указанные здания было зарегистрировано право оперативного управления. Право собственности на указанные объекты принадлежит Российской Федерации.

14.08.2013 военным прокурором проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества, в ходе которой установлено, что Общество использует указанное нежилое здание в отсутствие надлежаще оформленных документов и без согласия собственника.

В ходе проверки составлен акт осмотра корпуса от 20.08.2013 с применением фотосъемки.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 20.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения в деянии Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами "б" и "ж" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, используемое Обществом спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве управления за Минобороны России.

Указанные обстоятельства вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждаются актом осмотра от 20.08.2013 с применением фотосъемки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013, объяснением генерального директора Общества об отсутствии правовых оснований для использования имущества.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, касающихся уведомления Общества, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2013 суд первой инстанции принял заявление военного прокурора, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 28.08.2013. Копия определения от 27.08.2013 была направлена судом первой инстанции по адресу места нахождения Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 197227 Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп.4, кв. 29 (л.д. 61). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция (идентификационный номер 19085464356137) возвращена Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения".

На почтовом конверте (идентификационный номер 9085464356137) имеются отметки органа связи об оставлении Обществу извещения 04.09.2013 и вторичного извещения 06.09.2013. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи 09.09.2013 возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ. Невыполнение обязанности по обеспечению получения направленных по юридическому адресу почтовых отправлений не признается обстоятельством, освобождающим Обществом от правовых последствий, наступивших вследствие неполучения извещения. К тому же, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, Обществом не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-50161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Геолидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова