Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-28640/14

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-161388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-161388/13

по иску ООО "Параллель" (ОГРН 1125029006134)

к Левит П.Б. (ОГРН 310504030200033)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Левит П.Б. лично (паспорт)

после перерыва не явился представитель истца, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Левит Павлу Борисовичу о взыскании задолженности в размере 80 895 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 45 173 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявляет о фальсификации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока ссылается на его ненадлежащее извещение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 11 августа 2014 года - л.д. 57-58).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Данное определение было направлено ответчику по адресу: 140104, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Красный Октябрь, д. 35Б, кВ. 39. Согласно распечатки с Сайта "Почта России" почтовое отправление истек срок хранения (л.д. 29-30).

Однако, в товарных накладных указан также другой адрес ответчика: 140105, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 14.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении судом в адрес ответчика почтового извещения по адресу: 140105, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 14.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве. Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В процессе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Левит П.Б. не поддерживает заявление о фальсификации, заявляет ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предложена экспертная организация, представлены вопросы на разрешение эксперта, на депозит суда внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает необходимыми познаниями, полагает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (141012, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 8А, кВ. 166). Производство по делу приостановлено -определение от 16.10.2014 г.

В суд 09 февраля 2015 года поступило экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 87-90), представлен счет N 31 от 02.02.2015 г. за проведение судебной экспертизы на 18178 рублей 88 коп. (л.д. 86).

Производство по делу возобновлено 17 февраля 2015 года.

В судебном заседании представители ответчиков заявляют, что Левит Павел Борисович не являлся ИП.

В суд первой инстанции истцом представлена выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Левита Павла Борисовича л.д. 5-9, п/п 3 - сведения о статусе - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, дата прекращения деятельности - 02.10.2013 года л.д. 5

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 01.07.1996 г. N 6/8).

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар к индивидуальному предпринимателю Левиту Павлу Борисовичу 12 ноября 2013 года - л.д. 2-3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Левит Павел Борисович утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 02 октября 2013 года.

Таким образом, исковое заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции с нарушением предусмотренных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности дел арбитражному суду, поэтому не имеет правового значения ссылка истца на то обстоятельство, что спор носит экономический характер.

Поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Истец не заявлял возражений по проведению судебной экспертизы.

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы - 18178 рублей 88 коп. на основании счета N 31 от 02.02.2015 г.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Левит Павлу Борисовичу - 1821 рубль 12 коп.

На основании статьи 106, 110 АПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с ООО "Параллель" в пользу Левит Павла Борисовича в сумме -18178 рублей 88 коп.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-161388/13 отменить.

Производство по делу N А40-161388/13 - прекратить.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы - 18178 рублей 88 коп. на основании счета N 31 от 02.02.2015 г.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Левит Павлу Борисовичу - 1821 рубль 12 коп.

Взыскать с ООО "Параллель" (ОГРН 1125029006134) в пользу Левит Павла Борисовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме -18178 рублей 88 коп.

Возвратить ООО "Параллель" (ОГРН 1125029006134) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4782 рубля 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 72 от 06.11.2013 г. Выдать справку на возврат.

Возвратить Левит Павлу Борисовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова