Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-1455/15 (ключевые темы: нежилые помещения - право ограниченного пользования - процессуальное правопреемство - перевод долга - реорганизация юридического лица)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-1455/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А71-6360/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л., судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Технобизнесклуб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2014 года

по делу N А71-6360/2014

по иску ООО "Технобизнесклуб" (ОГРН 1127747121655, ИНН 7728824221)

к ООО "Ижевский завод котельного оборудования" (ОГРН 1021801168399, ИНН 1831079097)

третье лицо: ООО "Ижевский котельный завод" (ОГРН 1021801151503, ИНН 1831069596)

об установлении права ограниченного пользования частью нежилого помещения, об обязании произвести демонтаж оборудования,

установил:

ООО "Технобизнесклуб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевский завод котельного оборудования" (ответчик) об установлении права ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по всей длине помещения, до входа в нежилые помещения, расположенные на втором этаже, номера на поэтажном плане 39-49, кадастровый номер объекта недвижимости 18-18-01/086/2007/999, по всей ширине и длине помещения, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, для прохода сотрудников; о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж оборудования, принадлежащего ответчику и расположенного на площадях, принадлежащих истцу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ижевский котельный завод".

Решением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 23.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом ООО "Технобизнесклуб" и Степановой М.Ю. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Согласно договору купли-продажи от 17.03.2015, заключенному между ООО "Технобизнесклуб" (продавец) и Степановой Марией Юрьевной (покупатель), продавец передал в собственность покупателя имущество: нежилое помещение, общей площадью 668,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 39-49, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 50/590.

Право собственности Степановой М.Ю. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 23.03.2015.

Оценив предоставленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре, связанном с установлением права ограниченного пользования частью нежилого помещения для обеспечения прохода к помещениям N 39-49, а также с осуществлением демонтажа оборудования, расположенного в помещениях N 39-49, правопреемства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ заявление о замене истца на правопреемника - Степанову Марию Юрьевну, подлежит удовлетворению.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Степановой М.Ю. об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену истца, ООО "Технобизнесклуб" (ОГРН 1127747121655, ИНН 7728824221) на правопреемника Степанову Марию Юрьевну.

Принять отказ истца, Степановой М.Ю. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, Степановой М.Ю., на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года по делу N А71-6360/2014, прекратить.

Возвратить ООО "Технобизнесклуб" (ОГРН 1127747121655, ИНН 7728824221) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 14.01.2015, 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 05.02.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров