Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4236/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-67813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Мосеева О.М. по доверенности от 01.07.2014;

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4236/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-67813/2014 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847212036, адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича,34, далее - Общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, 68, А, далее - Инспекция, административный орган) от 24.09.2014 N 526814. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей на штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения не подтверждается допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2014 N 06/429-р Инспекцией с целью проверки обращения гражданина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.34, проведена проверка ООО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района".

В ходе проверки выявлено, что нарушения Обществом пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354, пункта 5 Приложения 1 к Правилам N 354, пункта 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5.3.1. Правил N 170), а именно, квартире N 10 в помещении ванной комнаты температура горячей воды в точке водоразбора после трех минут пролива составляет +54°С при норме +60°С.

Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2014 N 06/429-р.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 N 06/429-р и вынесения постановления от 24.09.2014 N 2933/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества факт административного правонарушения - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, снизив размер назначенного административного штрафа до низшего предела, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома 24, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 24, корп. 2 на основании договора управления N от 17.04.2008.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В подпункте "б" пункта 4 Правил N 354 приведены оказываемые потребителю виды коммунальных услуг, в том числе снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Факт неисполнения Обществом обязанностей по обеспечению жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 02.09.2014 N 06/429-р, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 N 06/429-р.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами жилищного законодательства в сфере коммунального обслуживания.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного снижен судом первой инстанции с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность до минимального размера, установленного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционная жалоба Общества отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-67813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато