Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2669/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-8566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-8566/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой РБК Групп" (далее - ООО "Новострой РБК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ""СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 751 365 руб. 34 коп. пени (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 20 027 руб. 31 коп.

Определением от 15.09.2014 (т. 2, л.д. 17-18) в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гевин" (далее - ООО "Гевин", ответчик-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО "СпецСтрой" и с ООО "Гевин" пени в размере 751 365 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 027 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 2-3, 15-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 исковые требования ООО "Новострой РБК Групп" удовлетворены: с ответчиков солидарно взысканы пени в сумме 751 365 руб. 34 коп.

Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 027 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе ООО "Гевин" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 в полном объеме (т. 2, л.д. 134-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гевин" ссылалось на то, что доказательства того, что ответчик-2 является правопреемником ООО "СпецСтрой", в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "Гевин" не получало копию уточненного искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО "Новострой РБК Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтрой" (заказчик) и ООО "Новострой РБК Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 44 от 07.09.2012 (т. 1, л.д. 8), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по алмазной резке железобетонных фундаментов в объеме 385,12 куб. м. на объекте: "Техническое перевооружение Агрегата выпрямляющего отжига (АВО) N 8 на ООО "ВИЗ-Сталь", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ договорная, составляет 4 428 880 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-5661/2013 с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Новострой РБК Групп" взыскана задолженность в сумме 2 036 995 руб., неустойка за период с 27.12.2012 по 21.02.2013 в сумме 116 108 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 33 765 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 11-15).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 782/14/07/66 от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 61).

В рамках указанного исполнительного производства с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Новострой РБК Групп" взысканы денежные средства в сумме 2 186 869 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 994 от 14.02.2014 на сумму 4 741 руб. 39 коп., N 275 от 25.02.2014 на сумму 1 484 221 руб. 93 коп., N 265 от 27.02.2014 на сумму 125 руб. 07 коп., N 860 от 04.03.2014 на сумму 697 780 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 118-121).

Поскольку задолженность по договору подряда N 44 от 07.09.2012 погашена ООО "СпецСтрой" с просрочкой, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 22.02.2013 по 03.03.2014 в размере 751 365 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной уплаты задолженности со стороны ответчика-1 подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной уплаты задолженности со стороны ответчика-1 подтвержден платежными поручениями: N 994 от 14.02.2014 на сумму 4 741 руб. 39 коп., N 275 от 25.02.2014 на сумму 1 484 221 руб. 93 коп., N 265 от 27.02.2014 на сумму 125 руб. 07 коп., N 860 от 04.03.2014 на сумму 697 780 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 118-121).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку ООО "СпецСтрой" несвоевременно исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-5661/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 5 157 973 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ и ч. 5 ст. 51 Закона N 14-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В материалах дела имеется разделительный баланс ООО "СпецСтрой", утвержденный общим собранием участников ООО "СпецСтрой" от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 143).

Указанный баланс не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "СпецСтрой" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно кредиторские обязательства остались у реорганизуемого общества ООО "СпецСтрой", приложение к разделительному балансу о соответствующих обязательствах ООО "СпецСтрой" и ООО "Гевин" отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленной ООО "СпецСтрой" расшифровки к разделительному балансу от 10.02.2014 в виде справки следует, что кредитор ООО "Новострой РБК Групп" указан с суммой требования 2 291 984 руб. 16 коп.

Действительно, на указанную дату задолженность 2 186 869 руб. 23 коп. имелась у ООО "СпецСтрой", однако с 14.02.2014 по 04.03.2014 задолженность погашена в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, представленный в суд разделительный баланс по состоянию на 10.02.2014 не позволяет определить правопреемника ООО "СпецСтрой" в части обязательств, связанных с исполнением договора подряда N 44 от 07.09.2012.

Соответственно, в силу абзаца третьего части 5 ст. 51 Закона N 14-ФЗ созданное при реорганизации должника ООО "Гевин" несет с ООО "СпецСтрой" солидарную ответственность перед ООО "Новострой РБК Групп".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО "СпецСтрой" и ООО "Гевин" пени в сумме 751 365 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика-2 о том, что доказательства того, что ООО "Гевин" является правопреемником ООО "СпецСтрой", в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит п. 4 ст. 60 ГК РФ и ч. 5 ст. 51 Закона N 14-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления N 81).

В отзыве на исковое заявление ответчик-2 указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 33-35).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ООО "Гевин" не представлены.

Ссылка ООО "Гевин" на то, что ответчик-2 не получал копию уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик-2 о привлечении к участию в деле был извещен судом первой инстанции (т. 2, л.д. 29).

Кроме того, свою позицию относительно заявленных исковых требований ООО "Гевин" отразило в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 33-35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гевин".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-8566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев