Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-1176/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-67165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Рахаевой А.А.: Покровская Е.О., представитель по доверенности от 04.06.2014,

от ООО "Ист Поинт Лоджистикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от компании Клонмо Инвестментс С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рахаевой Аминат Мухарбиевны на определение суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-67165/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Рахаевой Аминат Мухарбиевны к ООО "Ист Поинт Лоджистикс" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 26.11.2013,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ИФНС России по г. Ногинску Московской области и компании Клонмо Инвестментс С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рахаева Аминат Мухарбиевна обратилась с иском к ООО "Ист Поинт Лоджистикс" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 26.11.2013 о назначении генеральным директором общества Неткачева Ю.М. (л.д. 13-16).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области и компания Клонмо Инвестментс С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2015 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1844/14 (л.д.86).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: ответчика и третьих лиц, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование Рахаевой Аминат Мухарбиевны о признании недействительным решения единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 26.11.2013 о назначении генеральным директором общества Неткачева Ю.М. (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общества обладает только участник общества.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2013 она приобрела у компании Клонмо Инвестментс С.А. долю в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в размере 100%.

На основании указанного договора Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Рахаевой А.А. как единственном участнике ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Однако, как следует из материалов дела, компания Клонмо Инвестментс С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Рахаевой Аминат Мухарбиевне о: признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2013; признании за Клонмо Инвестментс С.А. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс", а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о Рахаевой А.А. как единственном участнике ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (л.д. 74-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований по делу N А41-1844/14 отказано (л.д. 92-93).

Однако решение Арбитражного суда Московской области было обжаловано Обществом "Ист Поинт Лоджистикс" и конкурсным управляющим ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 рассмотрение дела N А41-1844/14 назначено на 12 мая 2015 года (л.д. 91).

Исследовав материалы дела, оценив предмет исковых требований по спору по настоящему делу и предмет судебного разбирательства по делу N А41-1844/14, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены по делу N А41-1844/14, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: наличие либо отсутствие у Рахаевой Аминат Мухарбиевны статуса участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и, следовательно, права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование Обществом ООО "Ист Поинт Лоджистикс" решения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-1844/14 направлено на оставление искового заявления по делу N А41-1844/14 без рассмотрения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства делу является наличие в арбитражном суде другого дела, судебный акт по которому не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-1844/14 до настоящего времени не рассмотрена и Десятым арбитражным апелляционным судом пока не принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-67165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев