Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-346/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А18-785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2015 по делу N А18-785/2014 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Яндиева Магомеда Беслановича (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д.10),

к Государственной инспекции труда Республики Ингушетия (Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Новая, д.11),

об оспаривании постановления и предписания по делу об административном правонарушений,

при участии в судебном заседании от Государственной инспекции труда Республики Ингушетия - Бузуртанова М. М. по доверенности N 10-304-15-ИСХ от 10.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Дорожно - эксплуатационное управление" Яндиев Магомед Бесланович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене Предписания Главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия N 93-ВП-14/16 от 23.09.2014 об устранении нарушения трудового законодательства в отношении Государственного унитарного предприятия "Дорожно - эксплуатационное управление" (далее - предприятие) и постановления Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия N 93-ВП-14/9 от 01.10.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.01.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2014 по делу N А18-770/13 Государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Приказом от 14.07.2014N 5 в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 01.08.2014 уволены 54 работника предприятия.

Работникам предприятия не выплачена в полном объеме в установленные сроки заработная плата.

В нарушение ст.140, 178 ТК РФ при увольнении 54 работникам предприятия не выплачено выходное пособие и с ними не произведен полный расчет.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 140, 178, 136 ТК РФ, предприятие имеет задолженность перед 257 работниками. Общая сумма задолженности составляет 6 864 482 руб., в том числе: компенсация за неиспользованные отпуска перед 254 работниками в размере 4 505 546 руб., выходное пособие за два месяца перед 54 работниками в размере 1 307 150 руб., текущая задолженность по заработной плате перед 7 работниками в размере 1 051 776 руб., что подтверждается платежно - расчетными ведомостями и справкой, выданной конкурсным управляющим.

Причиной невыплаты заработной платы в установленные сроки явилось отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия.

На основании изложенного оспариваемым постановлением N 93-ВП-14/9, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статей 136, 140, 178 ТК РФ в части своевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении.

Считая, что постановление является незаконным, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие в лице конкурсного управляющего не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований ст. 136, 140, 178 ТК РФ в части несвоевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что с даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего именно конкурсный управляющий отвечает за исполнение обязательств должника и на период конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя и собственника должника, следовательно, он представляет должника во всех органах власти в том числе административных, и является субъектом ответственности за правонарушения должника, поэтому не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о том, что к административной ответственности привлекалось предприятие, а не конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом N 127-ФЗ, а не ТК РФ.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 12137/08 несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.

Конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом N 127-ФЗ, а не ТК РФ, возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора Арбитражному суду подлежит отклонению в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2006 N 11838/05 по делу N А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно принято к своему производству данное дело.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба инспекции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2015 по делу N А18-785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников