Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-1052/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-4031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 18176);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 18177);

от третьих лиц: не явились- извещены (уведомления N 18181,18178,18179,18180; 18175.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9726/2014) ООО "Управляющая компания "ИВАН" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014 по делу А21-4031/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "ИВАН"

к Администрации Советского округа

третьи лица: ООО "Управдом", ООО "Жилсервис" и ТСЖ "Детский парк" ООО "Николаев и партнеры"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 3, офис 3, ОГРН 1083911000690, далее - ООО "УК "ИВАН"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) от 26.02.2013 N 150 "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы", в части утверждения приложения N 1. Делу присвоен номер А21-4031/2013.

ООО "УК "Иван" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации в части невключения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Иван", в спорную адресную программу и обязании включить эти дома в программу. Делу присвоен номер А21-4354/2013.

Определением от 01.08.2013 дела N А21-4031/2013 и А21-4354/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А21-4031/2013.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "ИВАН" отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение от 31.10.2013 отменено, признаны недействительным Приложение N 1 к Постановлению N 150, а также незаконными действия Администрации по невключению в адресную программу многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Гагарина, д. 13, ул. Воровского, д. 8, ул. Талаха, д. 15. Апелляционный суд обязал Администрацию включить в адресную программу названные многоквартирные жилые дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А21-4031/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 оставлено в силе.

14.10.2014 Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 061 рублей, связанных с необходимостью обеспечения участия представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций и состоящих из оплаты командировочных, проживания в гостинице и транспортных расходов.

Определением от 20.11.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ООО "УК "ИВАН" в пользу Администрации Советского городского округа Калининградской области 44 061 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "ИВАН" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что имеются процессуальные основания для отнесения судебных расходов в силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ на Администрацию, как злоупотребившую своими процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение общества от возмещения судебных издержек другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем судебные издержки при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является ООО "УК "ИВАН".

Апелляционный суд не принимает ссылку общества о необходимости применения положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на Администрацию, поскольку процессуальные документы и вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу не содержат выводов о злоупотреблении Администрацией своими правами, приведшими к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Вопрос о наложении штрафных санкций в порядке статьи 119 АПК РФ арбитражным судом также не рассматривался.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно Администрации вменяется обязанность доказывания и размера понесенных расходов, и относимости их к конкретному судебному делу.

Из заявления Администрации следует, что заявленные судебные расходы, связаны с обеспечением участия представителя Аверьянова М.М. при рассмотрением дела А21-4031/2013 в апелляционной и кассационных инстанциях в сумме 44 061 рублей, которые включают в себя: покупку авиабилетов - 28 600 рублей, проживание в гостинице - 12 300 рублей; оплату проезда - 1 061 рублей и суточные- 2 100 рублей

В обоснование факта и размера судебных расходов Администрация представила копии авансовых отчетов; командировочных удостоверений; квитанций на проезд; счетов за проживание в мини-отеле; маршрут-квитанций пассажира и кассовых чеков; распоряжений о командировке; электронных билетов; квитанций разных сборов; посадочных талонов.

Связь этих расходов с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Изучив представленные Администрацией документы, подтверждающие стоимость проезда и проживания в гостинице, размер командировочных с учетом доказанности, разумности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возместил расходы в размере 44 061 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2014 года по делу А21-4031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова