Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-1612/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А09-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск) - Мининой А.О. (доверенность от 03.03.2015 N 7), Терешок М.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-44/4), в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Солнечный город" (г. Брянск), Головиной (Оголь) Эвелины Ивановны (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский), Овчинниковой Натальи Владимировны (г. Брянск), Ковалевой Людмилы Михайловны (Брянская область, Брянский район, д. Добрунь), Слядневой Елены Сергеевны (Брянская область, г. Новозыбков), Шитовой Ольги Дмитриевны (Брянская область, Брянский район, д. Добрунь), Антоненко (Шкляровой) Екатерины Николаевны (Брянская область, Трубчевского района, п.г.т. Белая Березка), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Головиной Эвелины Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу N А09-6772/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Солнечный город", Головиной (Оголь) Эвелине Ивановне, Овчинниковой Наталье Владимировне, Ковалевой Людмиле Михайловне, Слядневой Елене Сергеевне, Шитовой Ольге Дмитриевне, Антоненко (Шкляровой) Екатерине Николаевне (далее по тексту - ответчики) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "Солнечный город".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о ликвидации ООО Центр недвижимости "Солнечный город" удовлетворено, ООО Центр недвижимости "Солнечный город" ликвидировано, обязанности ликвидатора ООО Центр недвижимости "Солнечный город" возложены на Головину (Оголь) Эвелину Ивановну.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.10.2014.

Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области 21.01.2015 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ликвидатора ООО Центр недвижимости "Солнечный город" Головину (Оголь) Эвелину Ивановну.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 на Головину (Оголь) Эвелину Ивановну наложен судебный штраф в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Головина Эвелина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о вынесении арбитражным судом решения о возложении на нее обязанности осуществить ликвидацию ООО Центр недвижимости "Солнечный город" она узнала только 24.02.2015, исходя из найденной ею информации на сайте ФССП РФ о наличии исполнительного производства. Ссылается на неполучение решения Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014. Указывает, что из данных ЕГРЮЛ, размещенных на сайте http://egrul.nalog.ru/, ликвидатором ООО Центр недвижимости "Солнечный город" является Головина Валентина Ивановна, а не Головина Эвелина Ивановна.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно наличия оснований для наложения на Головину Э.И. судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Овчинникова Наталья Владимировна, Ковалева Людмила Михайловна, Сляднева Елена Сергеевна, Шитова Ольга Дмитриевна, Антоненко (Шклярова) Екатерина Николаевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа на Головину (Оголь) Эвелину Ивановну явилось неисполнение ею решения Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу N А09-6772/2014, которым суд обязал ликвидатора ООО Центр недвижимости "Солнечный город" - Головину (Оголь) Эвелину Ивановну в срок до 11.01.2015 провести процедуру ликвидации, по истечении указанного срока представить в суд утвержденный ликвидационный баланс ООО Центр недвижимости "Солнечный город", доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО Центр недвижимости "Солнечный город".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Головина (Оголь) Эвелина Ивановна в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию ею всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к Головиной Э.И. ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Головиной Э.И. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2015, ООО Центр недвижимости "Солнечный город" находится в стадии ликвидации.

С заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатор общества - Головина (Оголь) Эвелина Ивановна в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 10 по Брянской области не обращался.

С учетом того, что Головина (Оголь) Эвелина Ивановна не исполнила решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу N А09-6772/2014, а именно, не произвела процедуру ликвидации ООО Центр недвижимости "Солнечный город" в срок до 11.01.2015, не представила в суд утвержденный ликвидационный баланс ООО Центр недвижимости "Солнечный город", доказательства завершения ликвидационной процедуры, суд первой инстанции обоснованно наложил на нее судебный штраф.

Довод Головиной Э.И. о том, что она не располагала информацией об имеющихся требованиях налогового органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 27.12.2013 инспекцией в ее адрес направлено уведомление исх. N 03-23/11827 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, которое согласно почтовому уведомлению получено ею 03.01.2014.

Довод Головиной Э.И. о том, что о вынесении арбитражным судом решения о возложении на нее обязанности осуществить ликвидацию ООО Центр недвижимости "Солнечный город" она узнала только 24.02.2015, исходя из найденной ею на сайте ФССП РФ информации о наличии исполнительного производства, решение суда от 15.09.2014 она не получала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности наложения на нее судебного штрафа исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 направлялось в адрес Головиной Э.И. по месту ее жительства (Брянская область, п. Мичуринский, ул. Выставочная, д. 7/1).

Почтовое отправление вернулось без вручения с пометкой "истечение срока хранения".

То обстоятельство, что ответчик не исполнила обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в копии паспорта и в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Центр недвижимости "Солнечный город", не дает ей право ссылаться на неполучение направленной ей корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, Головина Э.И. могла организовать прием почтовой корреспонденции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Головиной Э.И. о месте и времени проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению заявления инспекции о ликвидации ООО "Центр недвижимости Солнечный город".

Довод апелляционной жалобы о том, что Головина Э.И. с 22.01.2006 не работает в ООО "Центр недвижимости Солнечный город" не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Более того, принятое судом решение по делу N А09-6772/2014 вступило в законную силу, в связи с чем согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Довод апеллянта о том, что из данных ЕГРЮЛ, размещенных на сайте http://egrul.nalog.ru/, ликвидатором ООО Центр недвижимости "Солнечный город" является Головина Валентина Ивановна, а не Головина Эвелина Ивановна, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснено представителем инспекции, заявителем при внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидаторе ООО ЦН "Солнечный город" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по настоящему делу была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена путем внесения корректирующей записи относительно имени ответчика.

По состоянию на 02.04.2015 в базе данных ЕГРЮЛ ликвидатором ООО ЦН "Солнечный город" является Головина Эвелина Ивановна, а не Головина Валентина Ивановна.

Судебные акты Арбитражного суда Брянской области и уведомления инспекции, направленные в адрес Головиной имели верные идентифицирующие данные - Головина Эвелина Ивановна.

Поскольку Головина Э.И. требования, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014, не исполнила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда не представила, то судом первой инстанции обоснованно на Головину Э.И. наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу N А09-6772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной Эвелины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова