Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 16АП-373/15

г. Ессентуки

13 апреля 2015 г.

Дело N А63-10303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-10303/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница Турист" (ОГРН 1022601943836)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фоломеев Владимир Федорович, общество с ограниченной ответственностью производственный кооператив "Агрострой", общество с ограниченной ответственностью "Туристсервис",

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница Турист": представитель Чотчаева Л.М. по доверенности от 02.07.2013;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Туристическая гостиница Турист" (далее - общество, ЗАО "Туристическая гостиница Турист") обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:03:0108:15, площадью 11 303 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, содержащегося в уведомлении об отказе от 20.06.2014 N 08/10-3331; обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:03:0108:15, площадью 11 303 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, и направить проект договора ЗАО "Туристическая гостиница Турист" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы наличием у общества обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на используемый земельный участок. Отказ комитета в предоставлении испрашиваемого участка в собственность заявителя не соответствует статьям 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Решение органа, осуществляющего публичные полномочия, также нарушает права и интересы общества в имущественной сфере

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фоломеев Владимир Федорович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение комитета соответствует Земельному кодексу и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции от 19.12.2014 в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности не нарушает законные права и интересы собственников помещений в здании, расположенного на спорном земельном участке. Заявитель указывает на установленную законодателем обязанность переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести в собственность (пункт 2 статьи 3 Вводного закона). Комитет не представил документы, подтверждающие наличие оснований, свидетельствующих о невозможности продажи испрашиваемого земельного участка.

В отзывах на жалобу комитет и предприниматель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Туристсервис" и ООО ПК "АгроСтрой" в отзывах на жалобу указали на обоснованность позиции заявителя.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 20.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, согласно письменным доводам, имеющимся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От комитета и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:03:0108:15, площадью 11 303 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что помимо общества, собственниками помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, являются: ООО ПК "АгроСтрой", которому принадлежит: нежилое здание сауна - гаражи, общей площадью 186, 6 кв.м, инвентарный номер 10534, литера Б, и нежилое помещение общей площадью 50, 5 кв.м, литера А; ИП Фоломеев В.Ф., которому принадлежит: нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 35,7 кв.м, литер А; ООО "Туристсервис", которому принадлежит: встроенное нежилое помещение, общей площадью 906, 7 кв.м, литера А, и нежилое помещение, общей площадью 1843 кв.м (том N 1 л.д. 157 - 177).

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшему до 01.03.2015) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Следовательно, оспариваемым решением затрагиваются права ООО ПК "АгроСтрой" и ООО "Туристсервис", которые в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса имеют право на совместную приватизацию спорного земельного участка.

Определением от 18.03.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО производственный кооператив "АгроСтрой", ООО "Туристсервис".

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 N 1599 гостинице "Турист" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,31 га (том 1 л.д. 19, 20). Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 11303 кв. м, присвоен кадастровый номер 26:12:030108:15, разрешенное использование - под общественную застройку, расположен по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273 (том 1 л.д. 17, 18).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу N А63-17415/2012 установлен юридический факт принадлежности ЗАО "Туристическая гостиница Турист" свидетельства N 1147 от 28.01.1993 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273 (том 1 л.д. 21-25).

В порядке реализации положений статей 20, 36 Земельного кодекса 26.05.2014 общество обратилось в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 11303 кв. м, кадастровый номер 26:12:030108:15, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273 (том 1 л.д. 16).

Уведомлением от 20.06.2014 N 08/10-3331 комитет отказал в приватизации земельного участка (том 1 л.д. 12-15).

Ссылаясь на то, что отказ комитета в приватизации земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса (действовавшим до 01 марта 2015 года) за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Вводного закона).

В пункте 2 статьи 3 Вводного закона установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, нормами Вводного закона, действовавшими до 01.03.2015, на общество была возложена обязанность по переоформлению существующего права в отношении земельного участка на право аренды либо приобрести этот участок в собственность (по правилам статьи 36 Кодекса).

На земельном участке расположены объект недвижимости: нежилое здание, литера А, и сауна-гаражи, общей площадью 186,7 кв.м, литера Б (том 1 л.д. 236-237).

Из информации из ЕГРП следует, что помимо общества, собственниками помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, являются: ООО ПК "АгроСтрой", которому принадлежит: нежилое здание сауна - гаражи, общей площадью 186, 6 кв.м, инвентарный номер 10534, литера Б, и нежилое помещение общей площадью 50, 5 кв.м, литера А; ИП Фоломеев В.Ф., которому принадлежит: нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 35,7 кв.м, литера А; ООО "Туристсервис", которому принадлежит: встроенное нежилое помещение, общей площадью 906, 7 кв.м, литера А, и нежилое помещение, общей площадью 1843 кв.м (том N 1 л.д. 157 - 177).

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Следовательно, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 82-О от 05.03.2004, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Истец не представил суду доказательств совместного обращения общества и третьих лиц в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При этом статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Причитающаяся собственнику объекта недвижимости часть земельного участка в натуре определяется по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Доказательств проведения кадастровых работ в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка в материалах дела не имеется.

С заявлением о проведении кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, заявитель и иные лица - собственники объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030108:15 не обращались.

Кроме того, сведений, позволяющих сделать вывод о наличии возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:15, выделения из его состава земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что общество до обращения в суд обращалось с комитет с предложением о выделении земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:15.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся как объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, так и третьим лицам, при приобретении в индивидуальную собственность общества всего земельного участка, третьи лица будут лишены права на использование земельного участка. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 20.06.2014, соответствует закону.

Таким образом, требования общества подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-10303/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу "Туристическая гостиница Турист" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов