Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-7516/14

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дьячковой Ольги Анатольевны (07АП-7516/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А27-864/2014 (судья Е.А. Команич) по иску индивидуального предпринимателя Дьячковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 310420533500190) к индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 305420518800012) о взыскании 41 935,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячкова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 935,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рахматулина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Дьячкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность и явную неразумность заявленных ответчиком судебных расходов, учитывая несложный характер рассматриваемого спора, фактический объем оказанных услуг. При цене иска в сумме 41 935, 40 руб. взыскание 35 000 руб. заявитель считает нарушающим баланс интересов в пользу ответчика.

Индивидуальный предприниматель Рахматулина Н.Н. в отзыве на апелляционную считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что доказательства чрезмерности размера возмещения судебных расходов истцом не представлено, основания для снижения размера расходов не имелось.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о разумности экономном характере понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., из них 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции,15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя представлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи N 07022014 от 07.02.2014 (л.д. 6, т.4), заключенный между Рахматулиной Н.Н. (доверитель) и НО "Коллегия адвокатов "Цитадель", по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя поручение по защите прав и интересов ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску предпринимателя Дьячковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения по делу N А27-864/2014. Стоимость вознаграждения по условиям п. 3 договора составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 к договору N 07022014 от 07.02.2014, заключенным между указанными сторонами, НО "Коллегия адвокатов "Цитадель" приняло на себя поручение по защите прав и интересов ответчика Рахматулиной Н.Н. в апелляционной инстанции по делу N А 27-864/2014, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 7).

Стоимость вознаграждения за представительство в суде апелляционной инстанции определено в п. 3 в сумме 15 000 руб.

Факт оказания указанных услуг подтвержден участием представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, актом приемки-передачи от 23.06.2014, актом приемки-передачи от 06.10.2014 (л.д. 10-11). Факт оплаты подтвержден квитанциями N 107368 от 07.02.2014 на сумму 20000 руб., N 107413 от 07.02.2014 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 35 000 руб., взысканные в пользу ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов. Оценка размера стоимости представительских услуг складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание трудозатраты представителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в Кемеровской области. Принимая во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы на судебное производство, суд правомерно признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу N А27-864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева