Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8245/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-92079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 28 декабря 2014 года

по делу N А40-92079/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ"

(ОГРН 1117746256286, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 72, стр.1, оф. 6)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 67.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт неочистки вагонов от ранее перевозимых грузов по вине ответчика документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в августе 2013 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" на станцию Адлер Северо-Кавказской железной дороги прибыли вагоны с грузом "песок строительный". В нарушение требования статьи 44 Устава железнодорожного транспорта ответчик, осуществлявший выгрузку вагонов, не обеспечил очистку хребтовых балок вагонов N N 61150173, 61150322, 52909249, 67456970, 60906674, 61361226, 60829140, 55653737, 60715968, 66108358, 61361218, 55785349, 57610800, 55781306, 60907276 от ранее перевозимых грузов по заявке N0023004717, о чем составлен акт общей формы 1/139 от 28.08.2013 г. по форме ГУ-23ВЦ, подписанный уполномоченными представителями перевозчика истца, а также представителем грузополучателя Савельевым И.Н. На основании статьи 103 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон, истцом начислен штраф в размере 67.500 руб. (100 руб. * 45 * 15 вагонов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношении сторон регулируются нормами статей 44, 103 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. N 119, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными МПС России от 18.06.2003 г. N 45.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В этом случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пунктами 2, 3 названных Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров установлено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов; очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

В соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании штрафа за неочистку вагона, истец должен представить в материалы дела соответствующе доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отказа в исковых требованиях явился вывод суда о том, что факт неочистки вагонов не подтвержден материалами дела, по той причине, что перевозчик не предоставил акт обнаружения остатков груза.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В рассматриваемом случае в адрес ответчика по железнодорожной накладной ЭА089460 на станцию Адлер прибывали вагоны с грузом "песок строительный", груз в спорных вагонах прибыл на станцию Адлер 20.08.2013 г.; на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 085117 вагоны были поданы под выгрузку 20.08.2013 г. и выгружены 21.08.2014 г.

Выгрузка вагонов обеспечивалась ответчиком как грузополучателем, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 085117.

В нарушение требования статьи 44 Устава железнодорожного транспорта ответчик, осуществлявший выгрузку вагонов, не обеспечил очистку хребтовых балок вагонов N N 61150173, 61150322, 52909249, 67456970, 60906674, 61361226, 60829140, 55653737, 60715968, 66108358, 61361218, 55785349, 57610800, 55781306, 60907276 от ранее перевозимых грузов по заявке N0023004717, о чем составлен акт общей формы 1/139 от 28.08.2013 г. по форме ГУ-23ВЦ, подписанный уполномоченными представителями перевозчика истца, а также представителем грузополучателя Савельевым И.Н.

В своем решении суд первой инстанции указал на отсутствие в ведомости подачи и уборки вагонов отметки о том, что вагоны не очищены, тогда как при приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". На основании этого акта производится начисление штрафа (пункт 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43).

Вместе с тем, факт неочистки вагонов не был обнаружен сразу после выгрузки груза на момент оформления ведомости подачи и уборки вагонов, в связи с чем отметка о неочистке вагонов в ведомости отсутствует.

Факт неочистки вагонов был обнаружен в процессе следования порожних вагонов со станции Адлер на станцию Курганная на промежуточной станции Белореченская был обнаружен факт неочистки вагонов, о чем на станцию назначения и отправления направлено оперативное донесение N 1148, в котором указано, что на станции Беллреченская обнаружено, что хребтовые балки вагонов в не очищены от ранее перевозимого груза слоем 20-30 мм, станция средств очистки не имеет, в таком состоянии вагоны следуют на станцию назначения.

Поскольку обязанность по очистке вагонов возложена статьей 44 Устава железнодорожного транспорта на грузополучателя груженого рейса, которым является ответчик по оправке N ЭА 089460, исковые требования вытекают из договора перевозки, оформленного железнодорожной накладной N ЭА 089460, то акт общей формы был оформлен на станции Адлер, так как это станция назначения груженого рейса, несмотря на то, что обнаружен факт неочистки был в пути следования на промежуточной станции.

Акт общей формы N 1/139 составлен 28.08.2013 г., подписан уполномоченными представителями перевозчика истца, а также представителем грузополучателя Савельевым И.Н. без каких-либо возражений.

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу истца, составление акта общей формы только 28.08.2013 г. с указанием на взыскание платы не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, а также не может освобождать ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение статьи 44 Устава железнодорожного транспорта. Обязанность истца осмотреть вагоны при получении после выгрузки нормативными актами не установлена. Каких-либо доказательств того, что истец осматривал вагоны (на предмет неочистки) при приемке их у ответчика, суду не представлено. Неполная очистка обнаружена на промежуточной станции Акт общей формы составлен в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45. Данный акт подписан ответчиком без возражений. Доказательства использования вагонов другими лицами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует взыскать штраф в размере 67.500 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2014 года по делу N А40-92079/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1117746256286) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) штраф в размере 67.500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова