Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3172/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-23249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-23249/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" - Парпура В.В. (доверенность от 11.09.2014 N 32/08).

Открытое акционерное общество "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (далее - ОАО "Уралстройсвязь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Аппарату Правительства Республики Башкортостан (далее - Аппарат Правительства, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта - распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 26.05.2005 N 472-р "Об отнесении к государственной собственности Республики Башкортостан объектов связи, построенных на территории районов Республики за счет средств бюджета Республики Башкортостан" недействительным в части распоряжения следующим объектом связи - 2-я очередь РРЛ (с. Авзян, Белорецкий р-н).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее также - ОАО "Башинформсвязь", третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство, третье лицо), открытое акционерное общество "Башсельэнерго" (далее также - ОАО "Башсельэнерго", третье лицо), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уралстройсвязь" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, общество отмечает, что тот факт, что обжалуемое распоряжение включено в информационный банк справочной правовой системы "КонсультантПлюс" 16.06.2005 не свидетельствует об истечении трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта незаконным. Публикация оспариваемого распоряжения в указанной справочной правовой системы не может считаться надлежащим доказательством ознакомления заявителя с распоряжением. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что право собственности на объекты, построенные при участии заказчика-застройщика - заявителя по делу, у последнего не возникает. Спорный объект ОАО "Уралстройсвязь" в порядке приватизации не передан.

Росимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность апелляционной жалобы.

ОАО "Башинформсвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого решения. Согласно с позицией заинтересованного лица.

ОАО "Башсельэнерго" и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 15.12.2000 N 215 государственное предприятие "Уралстройсвязь" назначено заказчиком (застройщиком) объектов электросвязи в Республике Башкортостан (л. д. 128).

19 декабря 2000 года между государственным предприятием "Уралстройсвязь" (заказчик) и открытым акционерным обществом фирма "Башинформсвязь" (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство объектов по отрасли "Связь": РРЛ Исянгулово-Идельбаково, Зианчуринский район, РРЛ Бирск-Дюртюли-Бакалы; РРЛ Верхний Авзян-Байназарово-Старосубхангулово, строительство АТС с. Стерлибашево; РРЛ Баймак-Аскарово-Белорецк; РРЛ 2-я очередь в Белорецком районе (л. д. 51).

Согласно передаточному акту от 24.07.2008 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уральское государственное предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сдало, а ОАО "Уралстройсвязь" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Уральское государственное предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (л. д. 24-28).

В пункте 4.1.6 раздела 4 "вложения во внеоборотные активы" (подраздел 4.1 "строительство объектов основных средств") передаточного акта указан спорный объект.

Правительством Республики Башкортостан вынесено распоряжение от 26.05.2005 N 472-р "Об отнести к государственной собственности Республики Башкортостан объектов связи, построенных за счет средств бюджета Республики Башкортостан" (вместе с "Перечнем объектов связи, находящихся на территориях Абзелиловского, Альшеевского, Архангельского, Аскинского, Аургазинского, Баймакского, Балтачевского, Белебеевского, Белорецкого, Бижбулякского, Благоварского, Буздякского, Бурзянского, Гафурийского, Давлекановского, Дуванского, Дюртюлинского, Ермекеевского, Зианчуринского, Зилаирского, Ишимбайского, Калтасинского, Караидельского, Кугарчинского, Куюргазинского, Мелеузовского, Мишкинского, Миякинского, Нуримановского, Салаватского, Стерлитамакского, Татышлинского, Туймазинского, Учалинского, Федоровского, Шаранского и Янаульского районов Республики Башкортостан") (т. 1, л. д. 10-15).

Согласно пункту 41 спорного распоряжения к государственной собственности Республики Башкортостан отнесена II очередь радиорелейной линии Авзян - Кага.

Заявитель не согласился с указанным распоряжением, в связи с чем обратился с требованием о признании его недействительным в спорной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Также суд указал на пропуск заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд, так как спорный акт был включен в информационный банк справочной правовой системы "КонсультантПлюс" 16.06.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела ОАО "Уралстройсвязь" обратилось в суд с требованием в порядке норм главы 24 названного Кодекса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами имеет место спор о принадлежности указанного имущества, то есть спор о праве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности разрешить данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В рамках дела N А07-3946/2012 общество обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к ОАО "Башинформсвязь" и Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на имущество, в том числе, на радиорелейную линию 2-ая очередь в Белорецком районе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2012 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 указанное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.03.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 32, 34, 36, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, сделан правильный вывод о том, что восстановление нарушенных, по мнению ОАО "Уралстройсвязь", прав собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, возможно при рассмотрении иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, так как именно в этом случае реализуется соединение права (при его наличии) и фактического владения. С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Уралстройсвязь" избран ненадлежащий способ защиты права, не влекущий восстановления прав невладеющего собственника, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А07-21067/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан обществом заявлены требования к ОАО "Башинформсвязь", Правительству Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан об истребовании, в том числе, спорного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества в рамках настоящего дела правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что срок на обжалование спорного распоряжения им не пропущен, так как доказательства того, что содержание спорного распоряжения стало известно заявителю ранее трех месяцев до момента обращения в суд с указанными требованиями (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. То обстоятельство, что спорный акт был включен в информационный банк справочной правовой системы "КонсультантПлюс" 16.06.2005, не свидетельствует о том, что заявитель должен был знать об указанном обстоятельстве.

Между тем, изложенное ввиду указанного ранее не привело к вынесению незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ОАО "Уралстройсвязь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-23249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Румянцев