Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-1590/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-23365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - Мальцевой М. К., по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ М" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу N А50-23365/2014,

принятое судьей Неклюдовой А. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ответчик, ООО "УК "ПРОФИ М"), предъявив исковые требования о взыскании 3 529 475 руб. 78 коп., из которых 3 327 218 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, 202257 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В жалобе заявитель указал, что причиной неисполнения обязательства по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения (ГВС) является отсутствие поступления денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах. Следовательно, вина ответчика в просрочке уплаты стоимости потребленных ресурсов отсутствует.

Также заявитель полагает, что истцом при расчете процентов применен повышенный по сравнению с установленным законом размер процентов. Ответчик полагает, что максимальный размер пеней, применяемый к исполнителю коммунальных услуг, не может превышать размер, установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету, поскольку при расчете должна применяться 1/300 ставки рефинансирования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Фактически в жалобе ответчиком приведены доводы только относительно требования о взыскании процентов, в части основного долга ответчик возражений не заявил.

Частью 5 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 40-167 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика (абонента) да границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а ответчик обязался принимать тепловую энергии энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

На объект ответчика в период с сентября 2013 года по июль 2014 года подавалась тепловая энергия, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 6 906 267 руб.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составила 3 327 218 руб. 48 коп.

Истец пояснил, что приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования - бойлера (ИТП), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что факт оказания истцом услуг, а также наличие задолженности в сумме 3 327 218 руб. 48 коп. не оспаривает, о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика (т. 2 л.д. 140).

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 257 руб. 30 коп. за период с 15.10.2013 по 23.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правильности расчета процентов, произведенного истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленные ответчиком в первой инстанции доводы о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов применен повышенный по сравнению с установленным законом размер процентов, заявленные со ссылкой на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Ст. 155 ЖК РФ (ч. 14) предусмотрена мера ответственности - законная неустойка за нарушение обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанной норме права лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при определении размера процента в день истец делил ставку рефинансирования на 360.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при взыскании предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени её размер на каждый день должен определяться путем деления ставки рефинансирования на 300. Доводы ответчика о том, что для исчисления размера процентов (с учетом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки, отклоняются за необоснованностью. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал истец в отзыве на жалобу, применение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в его расчете повлекло бы увеличение размера ответственности по сумме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-23365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова