Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-1594/15

10 апреля 2015 г.

Дело N А38-5635/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015

по делу N А38-5635/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Волжский район о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.10.2014 N 03-12/123-2014 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Волжский район (далее - МУП "Тепловые сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 06.10.2014 N 03-12/123-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, и окончательно заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует целям и задачам административного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Управления от 11.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/17-2013 в действиях МУП "Тепловые сети" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части взимания платы за опломбирование приборов учета горячего водоснабжения (л.д. 28-32).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 22.07.2014 составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении N 03-12/123-2014.

06.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление N 03-12/123-2014 о привлечении МУП "Тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях МУП "Тепловые сети", отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя суд посчитал возможным снизить назначенное Предприятию в виде штрафа наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Услуги по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения и по предоставлению технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не образуют отдельного товарного рынка.

Таким образом, МУП "Тепловые сети" МО Волжский район является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, чего не отрицает и сам заявитель.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывает собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления.

При этом Правила N 307 и Правила N 354 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную горячую воду.

Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства.

Следовательно, при вводе прибора учета в эксплуатацию проверяется, в том числе наличие пломбы на этом приборе (заводской либо установленной специализированной организацией после поверки либо ремонта прибора учета), а не на месте установки прибора.

Таким образом, при установке прибора учета должен быть опломбирован и проверен сам прибор учета.

Вместе с тем, указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", не содержатся.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступил в законную силу с 01.01.2013) приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонентами, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Следовательно, процедура по опломбировке мест установки приборов учета не является обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию. Нормы права, действовавшие до 2013 года, не возлагали на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмездному приобретению у соответствующей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.

Антимонопольный орган установил факт взимания МУП "Тепловые сети" платы по опломбировке приборов учета с физических лиц в период 2012-2013 годы.

Действия предприятия по взиманию с населения в 2012 - 2013 годах платы за опломбировку приборов учета горячей воды ущемляли права и законные интересы собственников и пользователей указанных жилых помещений, поскольку ставили перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию приборов учета горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Правилами N 307, Правилами N 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Следовательно, государственный орган обоснованно принял решение по делу о нарушении МУП "Тепловые сети" антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа от 11.06.2014 по делу N 03-28/17-2013 не было оспорено заявителем в установленный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок, оно вступило в законную силу. Указанным актом подтвержден факт совершения предприятием как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МУП "Тепловые сети" доказано административным органом надлежащим образом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрел к тому оснований.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также ухудшает положение заявителей.

В данном случае взыскание подобного штрафа для Предприятия является существенным и негативно отразится на объемах и качестве оказываемых ими услуг, приведет к дестабилизации положения в обществе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание заявителем вины во вмененном правонарушении, устранение нарушений, а также с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции считает снижение заявителям штрафа до 50 000 руб. отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения к правонарушителю размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу N А38-5635/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу N А38-5635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Захарова Т.А.