Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2324/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-21449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика - без участия (извещены)

от третьего лица Сергиенко М.В. по доверенности от 01.04.2015, Слуцкая О.М. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-21449/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб" (ОГРН: 1095407001172), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехно" (ОГРН: 1125476071742), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЗЭМИ N 1 "Электрон", г. Новосибирск,

о признании соглашения о переводе долга от 24.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности - признании обязательства истца по договору поставки N 022-13 от 08.07.2013 не возникшими,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоТехноСиб" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоТехноСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехно" (далее - ответчик, ООО "Сибэнт") о признании соглашения о переводе долга от 24.12.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности - признании обязательства истца по договору поставки N 022-13 от 08.07.2013 г. не возникшими.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЭнергоТехноСиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- соглашение о переводе долга от 24.12.2013 г. не соответствует закону и является недействительным, поскольку оно безвозмездное; у истца не имелось оснований переводить указанный долг на себя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны (истец и ответчик), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. ООО ЗЭМИN 1 "Электрон" (поставщик) заключило с ООО "Сибэнт" (покупатель) договор поставки продукции N 022-13, по которому поставщик обязался произвести поставку электротехнической продукции, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором поставки.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО ЗЭМИN 1 "Электрон" произвело 25.10.2013 г. поставку продукции ООО "Сибэнт" по товарной накладной N 571 на сумму 2 923 568 руб. 63 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки продукции N 022-13 от 08.07.2013 г. срок оплаты продукции установлен в течение 30 дней по факту поставки на склад покупателя. Покупатель обязан оплатить Продукцию не позднее 26.11.2013 г.

Обязательства по своевременной оплате продукции ООО "Сибэнт" не исполнены надлежащим образом.

ООО "Сибэнт" произвело лишь частичную оплату за поставленную по договору продукцию в сумме 350 760,00 рублей платежным поручением N 36 от 01.08.2013 г. и 24.12.2013 г. произвело частичную оплату полученной продукции по договору в сумме 1 200 000,00 рублей платежным поручением N 427.

Впоследствии ООО "Сибэнт" заключило с ЗАО "Энерготехносиб" соглашение о переводе долга от 24.12.2013 г., в соответствии с которым к новому должнику ЗАО "Энерготехносиб" переходят обязательства первоначального должника - ООО "Сибэнт" перед кредитором ООО "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" по договору поставки продукции N 022-13 от 08.07.2013 г. При этом новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 2 572 808,63 рубля.

Считая, что соглашение о переводе долга от 24.12.2013 г. не соответствует закону и является недействительным, ЗАО "ЭнергоТехноСиб" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств истец арбитражному суду не предоставил.

Соглашение о переводе долга от 24.12.2013 г. не содержит условия о безвозмездности перевода долга между старым и новым должником, что не позволяет считать его договором дарения и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2014 г. новый должник - ЗАО "Энерготехносиб" согласовало с ООО ЗЭМИN 1 "Электрон" график погашения задолженности согласно соглашению по погашению долга в размере 1 372 808,63 рубля.

Сумма задолженности по состоянию на дату 07.04.2014 г. составляла 1 372 808,63 рублей, что подтверждается актом сверки по договору поставки продукции N 022-13 от 08.07.2013 г.

15 мая 2014 г. гарантийным письмом N 297-14 ООО "Энерготехносиб" подтвердило свои обязательства по погашению задолженности в сумме 1 300 000,00 рублей.

22.07.2014 г. письмом N 483-14 ответчик направил ООО ЗЭМИ N1 "Электрон" новый график погашения задолженности за поставленную продукцию по договору поставки продукции N 022-13 от 08.07.2013 г.

Поставка продукции, предусмотренной договором, произведена ООО ЗЭМИ N 1 "Электрон" в полном объеме и принята покупателем без возражений и замечаний.

Неправильное указание в соглашении о переводе долга от 24 декабря 2013 года наименования кредитора - ООО ЗЭМИ N 1 "Электрон" является опиской, допущенной должником при составлении указанного соглашения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

При этом все имеющиеся в соглашении о переводе долга от 24.12.2013 г. иные сведения, а именно: фамилия, имя, отчество директора ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" (Шаньгин В.А), номер, дата, сумма договора, скрепленная печатью ООО ЗЭМИ N 1 "Электрон", по которому новый должник принял обязательства первоначального должника, указаны правильно, поэтому допущенная описка в организационно-правовой форме кредитора не влечет трудностей в идентификации ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон".

При этом описки, допущенные в тексте соглашения о переводе долга от 24.12.2013 года в отношении наименования юридического лица (кредитора), не могут свидетельствовать о неверном толковании перевода обязательств первоначального должника (ООО "Сибэнт") новому должнику (ЗАО "Энерготехносиб") перед кредитором ООО ЗЭМИ N 1 "Электрон" по договору N 022-13 от 24.12.2013 г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него не было договорных обязательств с ответчиком и третьим лицом и ему не известно о существовании соглашения о переводе долга от 24.12.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется многочисленная переписка, согласованные и подписанные со стороны истца акты сверки задолженности перед ответчиком, частичное погашение задолженности, что в совокупности свидетельствует о признании истцом задолженности по указанному соглашению.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписанного соглашения истцом не подано.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-21449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина