Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-4002/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-49961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "База снабжения "Омсктрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу N А60-49961/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" (ОГРН 1136685029997, ИНН 6685047495)

к ООО "База снабжения "Омсктрансстрой" (ОГРН 1105543027039, ИНН 5519200064)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" (далее - истец, ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ответчик, ООО "База снабжения "Омсктрансстрой") о взыскании 17 072 859 руб. 42 коп. основного долга, 1 774 215 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2014 по 13.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 14.01.2015 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму по день фактической уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все возможные варианты урегулирования конфликта. Так, ответчик имел намерения урегулировать данные финансовые проблемы в досудебном порядке, предлагал истцу заключить мировое соглашение. Отмечает, что п. 5 принятого решения существенно ухудшает имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота и платежеспособность.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Указывает, что ответчиком не принимаются какие-либо меры по погашению задолженности перед истцом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" (поставщик) и ООО "База снабжения "Омсктрансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ТСК-015/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 29-21 т. 1).

Спецификациями N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору N ТСК-015/14 от 14.04.2014 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество продукции, сроки и способ поставки, порядок оплаты продукции с предусмотренной отсрочкой платежа не более 45 дней с даты выставления первичных документов на оплату продукции (л. д. 22-26 т. 1).

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 141 824 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными квитанциями (л. д. 27-118 т. 1).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л. д. 119-139 т. 1, л. д. 8-10 т. 2).

03.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2014 с требованием об оплате основного долга, неустойки, требования которой удовлетворены последним лишь в части (л. д. 143-146 т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 17 072 859 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за несоблюдение срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 24.08.2014 по 13.01.2015 в размере 1 774 215 руб. 97 коп. (л. д. 3-7 т. 2).

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Заявления о несоразмерности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик, не возражая против сути исковых требований, указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все возможные варианты урегулирования конфликта, в частности 24.12.2014 в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 8 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2014, сторонам разъяснено о праве заключить мировое соглашение (л. д. 1-2 т. 1).

В соответствии с правилами статей 138, 139 АПК РФ мировое соглашение заключается сторонами.

Исходя из положений ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения по делу является правом стороны, о чем должно быть выражено соответствующее волеизъявление.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется, с соответствующим ходатайством стороны к суду не обращались (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для утверждения судом мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 5 принятого решения существенно ухудшает имущественное положение ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (п. 5 резолютивной части решения суда).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22. При этом истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму по день фактической уплаты взысканной суммы.

Ссылка апеллянта на тяжелое имущественное положение, ухудшение платежеспособности и финансового оборота, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-49961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин