Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-1723/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А24-4547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй"

апелляционное производство N 05АП-1723/2015

на решение от 15.01.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4547/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Карагинского муниципального района (ИНН 8203000674, ОГРН 1024101418846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (ИНН 2508098977, ОГРН 1112508008436)

о взыскании штрафа и неустойки в сумме 2 063 764, 60 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карагинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (далее - ответчик) 29 076 232,40 руб., составляющих: 28 012 467,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2013 по 22.08.2014 и 1 063 764,60 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 контракта, а также просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 27.08.2013.

Определением от 10.11.2014 судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 27.08.2013. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 1 000 000 руб. неустойки согласно пункту 5.3 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2013 по 29.10.2014 и до 1 063 764,60 руб. штрафа в размере 30 % от суммы контракта в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истец не представил оригиналы документов, на которые он ссылается в качестве подтверждения сложившихся обстоятельств. Кроме того, ответчик не был извещен, как того требует п. 1 ст. 121 АПК РФ, за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспаривать обстоятельства на которые ссылается истец.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Администрацией Карагинского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу N 0338300035313000034-2 от 13.08.2013, заключен муниципальный контракт N 0338300035313000034-0277157-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания общественного политического центра п. Оссора, Карагинского муниципального района, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания общественного политического центра в п. Оссора, Карагинского муниципального района (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и сметой (Приложение N 3 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 10 октября 2013 года.

Цена контракта составляет 3 545 882 руб. (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.4.4 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с технической документацией и передать заказчику их результат в установленные настоящим контрактом сроки.

В силу пункта 5.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 30% от цены контракта.

Из пункта 5.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5% от суммы контракта.

Подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом сроки не выполнил.

Комиссией по приему выполненных работ составлен акт N 1 от 11.10.2013 (Приложение N 1 к претензии от 11.10.2013), согласно которому в ходе проверки объекта капитального ремонта выявлено, что подрядчиком ООО "Союз Строй" на момент окончания срока выполнения работ, а именно 10 октября 2013 года, работы не выполнены.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями от 11.10.2013, от 21.01.2014, от 22.08.2014 N 2293, в которых указывал на нарушение срока выполнения работ по контракту, требовал уплатить штраф и неустойку за допущенную просрочку.

В ответ на данные претензии ответчик в письмах сообщал, что работы не выполнены в срок из-за несвоевременной доставки закупленных материалов, что было связано с плохими погодными условиями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, неуплату неустойки и штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорный контракт заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Законом N 94-ФЗ.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушения обязательств в пункте 5.2. контракта в виде штрафа в размере 30% от цены контракта и в пункте 5.3. - в виде неустойки в размере 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.3) срок окончания выполнения работ - 10.10.2013. Однако к указанному сроку ответчик свои обязательства не исполнил.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ в установленные сроки, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий контракта.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, результат работ по муниципальному контракту от 27.08.2013 N 338300035313000034-0277157-01 отсутствовал.

Истец на основании пункта 5.2 контракта начислил штраф в размере 1 063 764,60 руб. и неустойку на основании пункта 5.3 контракта, которую уменьшил до 1 000 000 руб.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре, в том числе в целях дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту является установленным, взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора, отвечает его условиям и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Справка Морской гидрометеорологической станции, на которую ссылался ответчик в переписке с заказчиком, не свидетельствует о том, что сложившиеся погодные условия подпадают под понятие непреодолимой силы.

Установив факт и период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, проверив правильность расчета неустойки и штрафа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания за пятнадцать дней до даты его проведения, является несостоятельным на основании следующего.

Определением суда от 16.10.2014 предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2014. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому конверт с указанным определением от ответчика получил Аббасов 24.10.2014, то есть за пятнадцать дней до предварительного судебного заседания и в этой связи ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением от 10.11.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 12.01.2015.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Камчатского края - http://kamchatka.arbitr.ru, определение от 16.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано 18.10.2014, определение суда от 10.11.2014 о назначении судебного разбирательства по делу опубликовано в сети "Интернет" 11.11.2014.

На основании изложенного, учитывая что ответчиком 24.10.2014 получено определение о назначении предварительного судебного заседания, то он является надлежащим образом извещенным о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства и не был лишен возможности оспорить обстоятельства, на которые ссылается истец. Между тем, ответчик своим правом не воспользовался, возражений по существу спора не заявил, отзыв не представил. Более того, таких возражений не заявлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствие возражений по существу спора, а так же в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно не представления истцом оригиналов документов, на которые он ссылается в качестве подтверждения сложившихся обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу N А24-4547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков