Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 03АП-732/15

г. Красноярск

14 апреля 2015 г.

Дело N А33-1300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сартаковой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2014 года по делу N А33-1300/2014,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сартакова Ирина Владимировна (ИНН 246300063540, ОГРН 304246317600107) (далее - ИП Сартакова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, 1, пом. 71, оформленного уведомлением N 46839 от 26.11.2013; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 требования удовлетворены.

17.09.2014 выдан исполнительный лист.

24.11.2014 индивидуальный предприниматель Сартакова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в сумме 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года судебные расходы возмещены в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, расходы взыскать в сумме 100 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Ответчик не представил возражений относительно размера вознаграждения и оснований его выплаты, поэтому суд не вправе был уменьшить размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя Сартаковой Ирины Владимировны о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Индивидуальным предпринимателем заявлены к взысканию судебные издержки в размере 101 000 рублей, из которых общая стоимость оказанных услуг по представительству в суде составила 100 000 рублей, сложившиеся в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции из затрат на оплату юридических услуг ИП Маркевич Е.А. (исполнитель), с которым заявитель заключил соответствующий договор N 12.01.2014, а также 1 000 рублей для нотариального удостоверения доверенности на представителя.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг; копия акта приемки выполненных работ (услуг); копия платежного поручения; копия квитанции от 29.01.2014.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в соответствии с которыми минимальная ставка за осуществление досудебной подготовки, включающей в себя: интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления либо отзыва составляет 35 000 рублей, а за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных требований, суд признал правомерным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 20 000 рублей за разработку правового обоснования обжалования действий ответчика, 20 000 рублей за подготовку и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края заявления, 15 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Красноярского края 16.04.2014, 15 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Красноярского края 26.05.2014.

Требования о взыскании с Департамента расходов за подготовку и предъявление в материалы дела дополнительных документов для доказывания неправомерности действий ответчика 09.04.2014 и 26.05.2014 в размере 10 000 рублей суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные услуги по своей сути относятся к действиям по разработке правового обоснования обжалования и подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Красноярского края заявления. Суд верно указал, что представленные дополнительно доказательства при надлежащей степени подготовки должны были быть представлены одновременно с заявлением об оспаривании отказа от 26.11.2013, так как непосредственно доказывают заявленные ИП Сартаковой Ириной Владимировной требования.

Ссылка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 несостоятельна. Из данного определения следует, что судом предложено истцу представить копии договора аренды, технического паспорта и заявления о реализации преимущественного права выкупа. 09.04.2014 представлены копии договоров аренды и заявления о выкупе вх. N 42444 (л.д. 17 т.1). 26.05.2014 представлена копия заявления о выкупе вх. N 30335 (л.д. 83 т.1). Таким образом, инициатива представителя истца в предоставлении указанных дополнительных документов отсутствовала, необходимость представления дополнительных доказательств определена судом, кроме того, не обосновано непредставление указанных документов одновременно с иском.

Таким образом, судебные расходы за подготовку и предъявление в материалы дела дополнительных документов для доказывания неправомерности действий ответчика 09.04.2014 и 26.05.2014 в размере 10 000 рублей не могут быть отнесены на Департамент.

Кроме того, суд правильно счел неправомерным взыскание в качестве судебных расходов дополнительного вознаграждения в размере 20 000 рублей (пункт 3.4. договора).

Данное соглашение отражено в акте от 10.07.2014 приемки выполненных работ и имеет отсылку к пункту 3.4. договора.

Согласно пункту 3.4 Договора от 29.01.2014 в случае, если в судебном заседании объявлен перерыв, участие Исполнителя в судебном заседании после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание. Таким образом, пункт 3.4 Договора от 29.01.2014 не предусматривает оснований для дополнительного вознаграждения представителя. В судебных заседаниях по делу А33-1300/2014 перерывов не объявлялось.

Вместе с тем, пункт 3.5. содержит условие о дополнительном вознаграждении в сумме 20 000 рублей после вступления в силу судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Вознаграждение за результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названные расходы являются необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в виде дополнительного вознаграждения в размере 20 000 рублей также не могут быть отнесены на ответчика.

Требование о взыскании 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность Маркевича Е.А. имеет общий характер, не предусматривает специальных полномочий по представлению интересов по делу N А33-1300/2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя Сартаковой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-1300/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-1300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина