Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-1263/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-11304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-11304/2014 (судья Боброва С.А.).

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Средняя общеобразовательная школа села Самарское муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - истец, школа, МОБУ СОШ села Самарское) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик, ООО "Стройград") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 11 от 13.02.2013 в размере 82 600 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) исковые требования МОБУ СОШ села Самарское удовлетворены: с ООО "Стройград" в пользу МОБУ СОШ села Самарское взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N 11 от 13.02.2013 в размере 82 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 рубля (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.12.2014).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Стройград" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований МОБУ СОШ села Самарское в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставка товара была произведена, оплата осуществлялась по факту поставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между МОБУ СОШ с.Самарское (заказчик) и ООО "Стройград" (поставщик) был заключен договор поставки N 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования, указанного в таблице N1 договора, в котельную МОБУ СОШ Самарское в соответствии со спецификацией N 1 на общую сумму 91 686 руб., в том числе стоимость оборудования в сумме 82 600 рублей и транспортные расходы в сумме 9 086 рублей (с учётом спецификации оборудования к договору-т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязался поставить оборудование после подписания сторонами настоящего договора.

Условиями договора обязанность покупателя по предварительной оплате товара не предусмотрена. Расчёты производятся в форме безналичного денежного расчёта заказчиком на расчётный счёт подрядчика следующим образом: в течении 30 дней по факту поставки (пункт 4.1. договора).

Во исполнение указанного договора на основании выставленного ООО "Стройград" счёта N 37 от 13.02.2013 истец платёжным поручением N 2535 от 05.03.2013 произвёл оплату на сумму 82 600 руб. (т. 1 л.д.17,47). Платёжным поручением N 3462 от 11.03.2013 произведена оплата за оказанные транспортные услуги в сумме 9 086 руб. (т. 1 л.д.66).

Отделом образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2013 N 251 (л.д.49), от 03.07.2013 N 276 с просьбой поставить оборудование (л.д.18), которые в добровольном порядке, по мнению истца, исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у ответчика есть обязательство по возврату перечисленной истцом суммы предварительной оплаты в размере 82 600 руб., поскольку он не поставил товар в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N11 от 13.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, исходя из следующего:

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт перечисления предварительной оплаты, а также отсутствие исполнения обязанности ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае в силу п. 1.1. договора поставки от 13.02.2013 N 11 и в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара и его количестве, а также о сроке (сроках) поставки. При этом стороны в п. 1.1. договора пришли к соглашению о том, что товаром считается перечень подлежащей поставке продукции, указанный в самом пункте 1.1. договора, а также дополнительном соглашении- спецификации к нему. В соответствии с пунктом 3 упомянутого договора работы по нему должны быть выполнены (то есть товар должен быть передан) после подписания сторонами настоящего договора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 13.02.2013 N 11 и спецификацию к нему (т. 1 л.д. 11-13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора, так как существенные условия договора поставки в его тексте и спецификации согласованы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 4.1. договора поставки N 11 от 13.02.2013, согласно которому оплата должна быть произведена в течение 30 дней по факту поставки. Предварительная оплата товара договором не предусмотрена.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учётный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учётным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведётся учёт соответствующих хозяйственных операций. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Приёмка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц на экземпляре товарной накладной в момент передачи и передается поставщику.

В материалах дела имеется товарная накладная N 4 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 69,70), которая не была принята во внимание и оценена судом первой инстанции, подтверждающая факт поставки ответчиком истцу товара в соответствии с условиями упомянутого выше договора поставки и спецификации к нему:

- Газовый котёл КОВ-100 в количестве 1 шт. по цене 66 080 руб., в том числе НДС в сумме 10 080 руб.,

- Газосигнализатор ЭКО в количестве 1 шт. по цене 16 520 руб., в том числе НДС в сумме 2 520 руб.

Всего по данной товарной накладной передано товара на общую сумму 82 600 руб., в том числе НДС в сумме 12 600 руб.

Кроме того, отдельной позицией N 3 учтена стоимость транспортировки товара в общей сумме 9 086 руб., в том числе НДС в сумме 1 386 руб., что также полностью соответствует условиям упомянутого выше договора поставки и спецификации к нему.

В рассматриваемой ситуации факт получения товара покупателем по товарной накладной N 4 от 13.02.2013 подтверждается подписью представителя (директора) истца в товарной накладной в графе "груз принял". Полномочия директора Каримова Р.Ф., получившего товар по данной товарной накладной, следуют из его статуса руководителя.

Указанный в данной товарной накладной товар полностью соотносится с товаром, согласованным сторонами в договоре поставки N 11 от 13.02.2013, а также в спецификации оборудования N 1 к договору поставки N 11 от 13.02.2013.

Все предусмотренные унифицированной формой реквизиты товарной накладной в данном документе заполнены, она содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать наименование, количество, цену и стоимость переданного товара, а также стороны сделки. Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанной товарной накладной (подписью директора).

Заявлений о фальсификации данной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет.

С другой стороны, в судебном акте отсутствует оценка товарной накладной N 4 от 13.02.2013, несмотря на то, что данный документ при рассмотрении спора в суде имелся, а значит, подлежал исследованию и судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт поставки ответчиком истцу согласованного товара по договору поставки N 11 от 13.02.2013. Данное обстоятельство необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу.

С учётом произведённой ответчиком поставки, в соответствии с пунктом 4.1. договора, в этот же день ответчиком истцу был выставлен счёт на оплату поставленной продукции N 37 от 13.02.2013 на сумму 91 686 руб. соответствующей сумме спецификации N 1.

Платёжными поручениями N 2535 от 05.03.2013, N 3462 от 11.03.2013 истец оплатил поставленный ответчиком товар с соответствующими основаниями платежа: "УСОС газовый котёл, тов.накл.4 от 13.02.2013", "за транспортные услуги по дог.11, тов.накл.4 от 13.02.2013". Данная оплата произведена в соответствии с условиями пункта 4.1. договора поставки N 11 от 13.02.2013 за фактически поставленный товар, а не в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара, и о том, что истцом произведена предварительная оплата, не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был поставлен и оплата за него произведена в соответствии с условиями договора не предварительно, а по факту передачи товара.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 11 от 13.02.2013 в размере 82 600 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на самого истца, а понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-11304/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Самарское муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова