Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5000/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-35377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова А.А. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): Дорофеева С.Б. по доверенности от 16.07.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5000/2015, 13АП-5002/2015) ООО "Иск "Петербург", ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-35377/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Иск "Петербург"

к ООО "РемСтрой СПб"

3-е лицо: ОАО "ВОМЗ"

о взыскании и признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иск "Петербург" (ОГРН 1137847025491, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева д. 30, лит. А, пом. 2Н; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (ОГРН 1037800025317, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, литера А; далее ответчик) о взыскании 807 442,04 руб. долга и 5 490,60 руб. пени.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-49070/2014 по иску ООО "РемСтрой СПб" к ООО "ИСК "Петербург" о признании недействительным договора подряда N 13ИСК080 от 29.11.2013 и взыскании 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.08.2014 по делу N А56-49070/2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 08.10.2014 суд объединил в одно производство дела N А56-35377/2014 и N А56-49070/2014, присвоив ему номер А56-35377/2014.

Определением суда от 12.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ВОМЗ" (182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, 1).

Решением суда от 30.12.2014 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 730 242,18 руб. долга и 4 965,65 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о признании договора подряда N 13ИСК080 от 29.11.2013 между ООО "РемСтрой СПб" и ООО "ИСК "Петербург" на производство работ по демонтажу инженерных систем арочного хранилища N 32 на ТТ N 1 в/ч 77360-Н в г. Североморске недействительным отказать.

В апелляционной жалобе истец, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 77 199,86 руб. долга и 524,95 руб. пеней и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой он, считая решение суда незаконным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм судом процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно отклонили доводы жалоб друг друга.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2013 года между ООО "РемСтрой СПб" (Заказчик) и ООО "ИСК "ПЕТЕРБУРГ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 13ИСК080, в соответствии с которым Подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить работы по демонтажу инженерных систем на Объекте: Капитальный ремонт спаренного арочного хранилища N 32 на ТТN1 в/ч 77360-Н (шифр объекта 2/6-100-32-ТТ-1) для нужд ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" в г. Североморск Мурманской области (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с переданной Подрядчику технической документацией, СНиП и ГОСТ, условиями настоящего договора, Графиком производства работ (Приложение N 1), сметой (Приложение N 4) и иными приложениями и соглашениями к настоящему Договору, Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, предварительная стоимость работ по Договору определена на основании локальной сметы N 478-01-09 (Приложение N 4 к Договору) составляет 2 455 184,20 руб.

29 января 2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 13ИСК076 от 29 ноября 2013 согласно которому, срок окончания выполнения Подрядчиком работ устанавливается до 05 марта 2014.

21 февраля 2014 года между сторонами были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 478-01-09 (форма КС-3) на общую сумму 1 543 997,30 руб., Акт о приемке выполненных работ N 478-01-09 (форма КС-2) на сумму 1 543 997,30 руб.

Таким образом, 21.02.2014 Истец полностью исполнил обязательства по Договору перед Ответчиком, выполнив работы надлежащего качества, в надлежащем объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 5.1. - 5.5. Договора, оплата производится в три этапа:

1. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 736 555,26 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 26 коп., в том числе НДС - 18%.

2. Оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, производится в течение 20 (двадцати) банковский дней от даты подписания Заказчиком актов по форме N КС-2.

3. Окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ производится в течение месяца после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов).

Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ по Договору N 13ИСК080 от 29.11.2014 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства на общую сумму 736 555,26 руб.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 807 442,04,04 руб.

Срок оплаты по Договору истек 20 марта 2014 года, однако обязательство по оплате выполненных работ так и не было исполнено Ответчиком.

Согласно п. 9.2. Договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки начиная с пятого банковского дня задержки, но не более 10 % от неуплаченной своевременно суммы.

Истец начислил ответчику пени в размере 5 490,60 руб. за период с 21.03.2014 по 28.05.2014.

30 апреля 2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно с этим, ООО "РЕМСТРОЙ СПб" предъявило требования к ООО "ИСК "Петербург" о признании недействительным договора подряда N 13ИСК080 от 29.11.2013 и взыскании 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований ООО "РЕМСТРОЙ СПб" ссылается на то, что Генеральный директор ООО "РемСтрой СПб" Стельмащук О.В., заключая договор подряда N13 ИСК080 от 29.11.2013, действовал в ущерб интересам общества, поскольку установил цену работ по данному договору существенно выше, нежели потенциальный доход общества от реализации этих работ по договору N 2600 от 14.11.2013 с ОАО "ВОМЗ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ООО "ИСК "Петербург" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 730 242,18 руб. долга и 4 965,65 руб. пени. В удовлетворении исковых требований ООО "РЕМСТРОЙ СПб отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору N 13ИСК080 29.11.2014 от подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, завизированы печатями организаций.

В акте приемки выполненных работ не указано на обнаружение подрядчиком (ответчиком) каких-либо недостатков относительно качества или объема выполненных субподрядчиком (истцом) работ.

Довод ответчика о том, что акты были подписаны со стороны ООО "РЕМСТРОЙ СПб" без фактического осмотра отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сторонами не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение пункта 4.1.1 договора N 13ИСК080 от 29.11.2014 не передал ответчику исполнительную документацию, в связи с чем ответчик вправе не производить оплату по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.1.1. Договора не позднее последнего числа отчетного месяца Подрядчик передает Заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме NКС-2, счет-фактуру, паспорта и сертификаты на использованные материалы и оборудование, а также соответствующую исполнительную документацию.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что ему была передана исполнительная документация, однако в связи с недостатками в ней она было направлено письмо в адрес истца об исправлении указанных недостатков.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений ответчика относительно отсутствия исполнительной документации при подписании актов ответчиком заявлено не было.

На основании статей 702, 726 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана ответчику, однако в ней имелись недостатки.

Апелляционный суд полагает, что заказчиком не доказана невозможность использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны бывшим директором ответчика Стельмащук О.В. в ущерб интересам ответчика.

В силу пункта статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица - п. 2. ст. 174 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сделка совершена в ущерб интересам представляемого в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Доказательств подтверждающих, что заключенный договор от 29.11.2014 г. не был связан с хозяйственной деятельностью ответчика или не отвечал его интересам в сфере предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено. Оспариваемый ответчиком договор является для Общества договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что работы им выполнены в полном объеме, в связи с чем отказ во взыскании 77 199,86 руб. неправомерен отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий заключенного договора окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ производится в течение месяца после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов).

В тоже время в материалы дела не представлено доказательства, что работы были выполнены в полном объеме. Истцом не представлено акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания 77 199,86 руб. подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного удовлетворения требований суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признал его верным и обоснованным. Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составляет 4 965,65 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-35377/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова