Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2013/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-127/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" (далее - ООО Юридическое бюро "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 25 246 руб. 20 коп. (т.1, л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Эгамов Мухтаржон Хужабалаевич и Смирнов Евгений Иванович (т.1, л.д.1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Эгамова Мухтаржона Хужабалаевича к участию в деле в качестве соответчика (далее - ИП Эгамов М.Х.; т.2, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г.Челябинске (т.2, л.д.94-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах" на надлежащего - открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик, податель апелляционной жалобы; т.2, л.д.133-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 производство по делу в части требований к ИП Эгамову М.Х. прекращено в связи с отказом истца от требований (т.3, л.д.1, 17-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство "Партнер" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.25-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после замены ненадлежащего ответчика суд не рассмотрел вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, о направлении в адрес надлежащего ответчика искового заявления и доказательств по делу. Считает, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как по страховому полису, указанному в решении - серия ВВВ N 0615340852 собственником Эгамовым М.Х. застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Isuzu Elf, государственный номер У990ММ174, а не автомобиля Газель, как указывает истец. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ОАО "САК "Энергогарант" было уведомлено истцом о заключении договора об уступке права требования страхового возмещения. Кроме того, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец в ОАО "САК "Энергогарант" не обращался, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. Полагает, что основания для отнесения на ответчика судебных расходов отсутствуют, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Т 311 АМ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Смирнова Е.И. и автомобиля Газель, имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174, собственником которого является Эгамов М.Х., под управлением неустановленного водителя.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель, нарушивший при управлении автомобилем Газель (имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174), Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.66-76).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков следует, что гражданская ответственность Эгамова М.Х., как владельца транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174, по состоянию на 07.03.2013 застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования серии ВВВ N 0615340852, период действия которого установлен с 11.06.2012 по 10.06.2013 (т.2, л.д.62).

Кроме того, судом первой инстанции установлено что Эгамов М.Х. является собственником автомобиля марки Isuzu Elf (Исузу Эльф), имеющего государственный регистрационный номер У 990 ММ 174 (т.1, л.д.129).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.10.2013 (т.1, л.д.28-31) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 (т.2, л.д. 68).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N ТС68-13, составленному по заказу Смирнова Е.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20 626 руб. 20 коп., а с учётом износа - 19 246 руб. 20 коп. (т.1, л.д.26-33).

Оказанные экспертом услуги оплачены Смирновым Е.И. в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ЧА N 031474 от 29.10.2013 (т.1, л.д.24).

31.10.2013 между Смирновым Е.И. (цедент) и ООО Юридическое бюро "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N РГ-308/2013-02 (т.1, л.д.34-36).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.03.2013 с участием автомобиля ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак Т 311 АМ 174.

О заключении указанного договора уступки права требования Смирнов Е.И. уведомил ОАО "САК "Энергогарант", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление (т.2, л.д.104).

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ, г/н Т 311 АМ 174, принадлежащего Смирнову Е.И., в результате наступления страхового случая (07.03.2013), доказанности факта вины водителя, управлявшего автомобилем Isuzu Elf (Исузу Эльф), имеющим государственный номер У 990 ММ 174, принадлежащим Эгамову М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Смирнов Е.И. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО ЮБ "Партнер", то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком виновного лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: актом осмотра транспортного средства от 28.10.2013 (т.1, л.д.28-31) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 (т.2, л.д. 68), административным материалом по факту ДТП (т2, л.д.65-74).

Как установлено судом первой инстанции гражданская ответственность Эгамова М.Х., как владельца транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174, по состоянию на 07.03.2013 была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования серии ВВВ N 0615340852, период действия которого установлен с 11.06.2012 по 10.06.2013 (т.2, л.д.62)

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта N ТС68-13 (т.1, л.д.26-33), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 20 626 руб. 20 коп., а с учётом износа - 19 246 руб. 20 коп.

Кроме того, расходы, связанные с проведением оценки размера причинённого вреда в сумме 6 000 руб. включены истцом в состав убытков (т.1, л.д.24).

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") составила 25 246 руб. 20 коп.

Исковые требования ООО Юридическое бюро "Партнер" основаны на договоре уступки права (требования) от N РГ-308/2013-02 от 31.10.2013 (т.2, л.д.104), заключенного со Смирновым Е.И.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 07.03.2013 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Смирнову Е.И., как владельцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства, право требования которого уступлено истцу по договору N РГ-308/2013-02 от 31.10.2013.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования N РГ-308/2013-02 от 31.10.2013 (т.1, л.д.34-36) следует, что Смирнов Е.И., как владелец повреждённого 07.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором N РГ-308/2013-02 от 31.10.2013 ответчик уведомлен надлежащим образом (т.2, л.д.104).

Оценив содержание договора N РГ-308/2013-02 от 31.10.2013, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Юридическое бюро "Партнер".

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как по страховому полису серия ВВВ N 0615340852 собственником Эгамовым М.Х. застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Isuzu Elf, государственный номер У 990 ММ 174, а не автомобиля Газель, как указывает истец, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 ДТП произошло с участием транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак У990ММ174, собственником которого является Эгамов М.Х.

Из представленного в материалы дела административного материала (т.2, л.д.65-74) следует, что наименование транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак У990ММ174, как Газель - записано со слов потерпевшего Смирнова Е.И., при этом в ходе административного производства было установлено, что транспортное средство с указанным государственным регистрационным номером имеет иное наименование - Isuzu Elf, что объективно подтверждается также представленной в дело карточкой учета транспортного средства (т.1. л.д.129).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков следует, что гражданская ответственность Эгамова М.Х., как владельца транспортного средства Isuzu Elf, имеющего государственный регистрационный знак У 990 ММ 174, по состоянию на 07.03.2013 была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования серии ВВВ N 0615340852, период действия которого установлен с 11.06.2012 по 10.06.2013 (т.2, л.д.62).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка ОАО "САК "Энергогарант" на то, что ответчик не был уведомлен истцом о заключении договора об уступке права требования страхового возмещения, опровергается представленными в дело доказательствами (т.2, л.д.104).

Доводы подателя жалобы о том, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец в ОАО "САК "Энергогарант" не обращался, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 ООО Юридическое бюро "Партнер" направило в адрес ОАО "САК "Энергогарант" заявление о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.101-104).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу, потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика.

Тот факт, что потерпевшим проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления уведомления о наличии страхового случая и требования выплаты страхового возмещения.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО Юридическое бюро "Партнер" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. подтверждено документально, а именно: договором N РГ-308/13 от 31.10.2013 между ООО Юридическое бюро "Партнер" и ООО "Авто-правовой центр" (т.1, л.д.67), отчётом об оказанных услугах от 05.02.2014 (т.1, л.д.68), платежным поручением N 14 от 24.01.2014 на сумму 20 500 руб. (т.1, л.д.69).

Оказание представителем юридических действий в интересах истца подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Меньшиковой К.В., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д.59).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла также Меньшикова К.В.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 500 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что после замены ненадлежащего ответчика суд не рассмотрел вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, а именно о направлении в адрес надлежащего ответчика искового заявления и доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.10.2014 ОАО "САК "Энергогарант" привлечено в качестве третьего лица, определением от 02.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - надлежащим - ОАО "САК "Энергогарант". Указанные определения направлены в адрес ОАО "САК "Энергогарант" и получены им соответственно 10.11.2014 и 08.12.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.2, л.д.124; т.3, л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не был лишен возможности представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева