Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10212/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-169491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-169491/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1438),

по заявлению ИП Лящук В.Э. (ОГРНИП 311774606201057)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лящук В.Э. по паспорту;
от ответчика:	Муравьев А.Н. по дов. от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лящук В.Э. (заявитель, ИП Лящук В.Э.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2354/09/14.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд города Москвы изменил постановление УФМС России по г. Москве от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2354/09/14, снизив размер административного штрафа до 50000 руб., в остальной части постановление заинтересованного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтена норма ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в требованиях заявителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4. корп. 1, выявлено нарушение, выразившееся в привлечении ИП Лящук В.Э. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Худойкуловой Д.О. в качестве посудомойщицы.

При этом ИП Лящук В.Э не уведомила в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в городе федерального значения Москве о привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки, нарушив требования ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По факту выявленного правонарушения 16.09.2014 административным органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 188065 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 06.10.2014 ИП Лящук В.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление от 06.10.2014 незаконным, ИП Лящук В.Э. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лящук В.Э.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (Т 1, л.д. 108-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Лящук В.Э. при отсутствии уведомления работодателем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Событие, вменяемого ИП Лящук В.Э. административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра территории, актом проверки, объяснениями заявителя, трудовым договором, протоколом по делу об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, ИП Лящук В.Э. не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Лящук В.Э. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП Лящук В.Э.

Изменяя оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в части назначенного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ч. 3 ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П. Судом учтены фактические обстоятельства настоящего конкретного дела: отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, подтвержденное доказательствами, залог единственного жилого помещения, заявитель является многодетной матерью.

Довод подателя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Нормы ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, на которые ссылается заинтересованное лицо, введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015.

При этом заявитель обратился в суд 16.10.2014, момент совершения административного правонарушения - 13.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как установлено ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не ограничивающих право суда на снижение минимального размере административного штрафа, исходя из нормативного регулирования на момент совершения административного правонарушения и обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-169491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов