Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 05АП-2387/15

г. Владивосток

14 апреля 2015 г.

Дело N А51-27139/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2387/2015

на решение от 13.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-27139/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 2335 от 15.08.2014 по ДТ N 10714040/020614/0021405,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 N 2335 по ДТ N 10714040/020614/0021405 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на часть 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), указывает, что доначисленные в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи были уплачены в бюджет только после принятия решения о зачете денежного залога. Поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено, то обществу в полном соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ были начислены пени за неполную уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем требование об их уплате является законным и обоснованным. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит судебный акт по делу отменить.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 4725,64 доллара США.

С целью таможенного декларирования ввезенных товаров обществом была подана декларация на товары N 10714040/020614/0021405, и таможенная стоимость была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В этой связи таможней 03.06.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 386762,27 руб.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/020614/0021405, декларантом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение. Внесение денежного залога в сумме 386762,27 было оформлено таможенной распиской N 10714040/180614/ТР-6671939.

По результатам проведения дополнительной проверки 18.07.2014 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. На основании принятого таможенным органом решения общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма скорректированных таможенных платежей составила 386762,27 руб.

15 августа 2014 года таможней в адрес заявителя направлено требование N 2335 об уплате пеней в размере 4679,82 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 386762,27 руб. за период с 20.06.2014 по 02.08.2014, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/020614/0021405.

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней в размере 4679,82 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 386762,27 руб. за период с 20.06.2014 по 02.08.2014.

При этом 20.06.2014 (день начала начисления пеней) - это день, следующий за днем оформления формы КТС и выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 02.08.2014 (день окончания начисления пеней) - это день принятия скорректированной таможенной стоимости.

Судом установлено, что после выпуска товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-22712/2014 было признано незаконным решение таможни от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020614/0021405.

Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 386762,27 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ N 10714040/020614/0021405 необоснованно. Соответственно необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 4679,82 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Указание таможенного органа на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом, не может быть принято судом во внимание.

Действительно по правилам части 3 статьи 145 этого Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

В тоже время, поскольку с учетом вынесенного судебного акта по делу N А51-22712/2014 основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, судебная коллегия считает, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент в принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ мер принудительного взыскания пени.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пеней по таможенным платежам, корректировка которых признана незаконной вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-22712/2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-27139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева