Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5884/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А26-6826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Тойвола Е.А. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5884/2015) ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2015 года по делу N А26-6826/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз"

к администрации Шуйского сельского поселения

3-е лицо: ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 776 961,94 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Шуйского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 776 961,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, обстоятельство, что Администрация не является стороной договора энергоснабжения правового значения то не имеет; факт сбережения ответчиком имущества за счет общества подтвержден документально, поскольку ответчик, владея с ноября 2011 года энергоустановкой Общества, подающей энергию на жилой дом на основании договора аренды, фактически является потребителем электроэнергии с момента передачи ему оборудования и проведения работ по переключению электросетей жилого дома на фидер 4.

Кроме того, в жалобе истец отмечает, то жилой дом не оплачивает Обществу объемы потребленной энергии, оплата производится непосредственно ОАО "КЭСК".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КЭСК", указывая на отсутствие между истцом и третьим лицом спора, оставляет вопрос о правомерности заявленной апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключён договор на аренду электроустановок от 01.11.2011 для обеспечения электроснабжения жилого дома по улице Рыбацкой, 37.

Имущество - ТП Фидер N 4, было передано в аренду по акту передачи электроустановок в аренду от 01.11.2011.

01.01.2007 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0286, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали точки поставки - фидер N 1 и фидер N 4, а также субабонента - "жилой дом КШ7", показания которого минусуются от общего потребления. Энергоснабжаемым объектом субабонента выступает дом N 37 по ул. Рыбацкой в п. Шуя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора энергоснабжения N 0286 от 01.01.2007 при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; снимает показания расчетных приборов учета на момент отключения. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 7.6 договора при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, а также при утрате прав на энергоснабжаемый объект, потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и выполнить требования, указанные в пункте 7.5 договора. В случае невыполнения указанных требований, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения договора в письменной форме в установленном договором порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 по делу N А26-5754/2012 установлено, что ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" своевременно не исполнило обязательство по уведомлению гарантирующего поставщика о передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, в связи с чем, обязано оплатить весь объем электрической энергии, потребленный до момента исключения энергоснабжаемого объекта из договора в установленном порядке. С истца в пользу ОАО "КЭСК" была взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 776 961,94 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, принял во внимание то обстоятельство, что сумма, заявленная к взысканию в настоящем деле, не может являться неосновательным обогащением Администрации, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что спорная сумма есть ничто иное, как договорная задолженность самого истца перед гарантирующим поставщиком. При этом Администрация Шуйского сельского поселения не являлась стороной договора энергоснабжения N 0286 от 01.01.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.11.2011 не усматривается обязанность ответчика об оплате либо компенсации потребленной энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00835.

Более того, истец не доказал, что в спорный период не действовал заключенный договор между истцом и ОАО "КЭСК", касающиеся энергоснабжения в спорной точки поставки. Документальных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, уведомление о передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, Обществом в адрес гарантирующего поставщика было направлено 21.03.2012, соответственно, до указанной даты оснований для снятия ответственности с истца за неуплату задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была произведена оплата госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайзис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу N А26-6826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайзис" (ОГРН 1021001118896) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян