Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4912/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-37457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Семин А.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4912/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-37457/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного электрической энергии в сумме 13 943,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 562,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик свои обязательства по договору выполнил, оплата электрической энергии произведена в соответствии с договором на общую сумму 129 123 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями по оплате электроэнергии и актами приема-передачи электроэнергии по договору, а также актами приема-передачи электроэнергии по договору; истец неправильно указал срок задолженности, срок исковой давности истек в 2013 г.; истец не доказал факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, следовательно оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность в спорный период погашена, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 г. N 1429398 (л.д. 83).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (истец) и Управление Внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области (ответчик) заключили договор энергоснабжения N 91-КУП, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истец оказывал услуги, направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату фактически поставленной электрической энергии.

Пункт 6.2. Договора в редакции согласования разногласий от 29.03.2010 г. устанавливает, что ответчик производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2012 г. в размере 13 943, 12 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 13 943, 12 руб. задолженности, процентов в размере 1 562, 50 руб. по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. Доказательства своевременного перечисления платежей по договору потребителем не представлено.

При отсутствии доказательств полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность в спорный период погашена, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 г. N 1429398 (л.д. 83).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 1429398 от 26.12.2012 г. на сумму 21 747 руб. 43 коп., в назначении платежа указано "за услуги по пер.элек.энерг.дог.91КУПот01.01.12г., счет 90-4/11 и акта 3861от30.11.12, час.опл акта 3446 от 31.10.12" (л.д. 83).

Между тем как следует из представленных Актов N 3446 от 31.10.2012 г. (л.д. 94), N 3861 от 30.11.2012 г. (л.д. 95), указанные документы подписаны сторонами за октябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г., истец же предъявил иск о взыскании задолженности за декабрь 2012 г. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что платежное поручение N 1429398 от 26.12.2012 г. свидетельствует об оплате электроэнергии за декабрь 2012 г.

Иных относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2012 г., в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности не состоятельна.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2012 г., иск предъявлен 18.08.2014 г.

Срок исковой давности не истек, поскольку в данном случае применяется общий срок, составляющий три года.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-37457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова