Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9017/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-191483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015

по делу N А40-191483/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3) к открытому акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" о взыскании 39 010 484 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукса А.И. (по доверенности от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - ОАО "МОСЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 045 671 руб. 89 коп. и неустойки в размере 964 813 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из решения суда не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии и мощности и акты сверки расчетов, являющиеся документами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18.09.2014 между ОАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "МОСЭНЕРГО" (Цессионарий) заключены договора уступки прав (цессии) N 4533-Ц-14 и N 4540-Ц-14 по длящимся договорам купли-продажи электрической энергии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию и мощность) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", передано ОАО "МОСЭНЕРГО".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ОАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "МОСЭНЕРГО"), содержится в пункте 1.3 указанных договоров уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями об уступке права N 74-3688 от 18.09.2014, N 74-3695 от 18.09.2014 (л.д. 32, 67).

Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, с июня 2014 года по июль 2014 года по договорам уступки прав (цессии) N 4533-Ц-14 от 18.09.2014 и N 4540-Ц-14 от 18.09.2014 ответчику была поставлена электроэнергия по спорным договорам на сумму 6 879 621 руб. 37 коп., которая ответчиком не оплачена.

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии на сумму 6 879 621 руб. 37 коп. ответчиком не отрицается.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности в указанный период ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 6 879 621 руб. 37 коп. и неустойки в размере 350 530 руб. 24 коп. за период с 23.06.2014 по 28.10.2014.

Кроме того, 01.04.2014 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDN-PDAGENER-SMOSEN10-18-КР-14-Е, RDN-PDAGENER-SMOSEN11-19-КР-14-Е, RDN-PDAGENER-SMOSEN63-09-KP-14-E, RDP-PDAGENER-SMOSEN10-19-КР-14-Е, RDP-PDAGENER-SMOSEN11-20-KP- 14-Е, RDP-PDAGENER-SMOSEN63-10-KP-14-E, RDP-PDAGENER-SMOSENE6-07-KP-14-Е по условиям которых истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность по спорным договорам в августе 2014 года на сумму 31 166 050 руб. 52 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений. При этом факт потребления в указанный период электрической энергии ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности по спорным договорам истцом обоснована, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам в размере 38 045 671 руб. 89 коп. и неустойки в размере 964 813 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и пункта 8.2 договоров. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решения не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии и мощности и акты сверки расчетов, являющиеся документами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2015.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, суд полагает, что указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-191483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева